Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-10953/12 (ключевые темы: капитальный ремонт - квартира - государственные унитарные предприятия - косметический ремонт - текущий ремонт)

Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-10953/12

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив кассационную жалобу Ушаковой Н.И., поступившую в суд 15.11.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Ушаковой Н.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" об обязании ответчиков произвести капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, о взыскании с ответчиков денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в размере * руб., а также судебных расходов в размере * руб., ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: * и проживает в ней на протяжении 30 лет. Как утверждает истица, при вселении в указанную квартиру, в ней были обнаружены существенные нарушения в части, касающиеся безопасных и благоприятных условий проживания, что нашло свое отражение в комиссионном акте специалистов Калининского райисполкома г. Москвы от 02.03.1979 г. В 1980 г. в квартире частично были проведены некоторые ремонтные работы. Условия проживания в квартире ухудшились. Также истица ссылась на то, что в квартира не пригодна для проживания и требует проведения капитального ремонта в максимально короткие сроки. Ушакова Н.И. указала, что последний комиссионный осмотр в составе представителей ГУП "ДЕЗ района Лефортово" подтвердил необходимость срочного ремонта в квартире истицы. В жилом помещении истицы, капитальный ремонт никогда не производился. Ушакова Н.И. своевременно вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и полагает, что вправе рассчитывать на проведение капитального ремонта своего жилого помещения, однако неоднократные обращения к ответчику с соответствующими просьбами, остались без внимания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что Ушакова Н.И. проживает и зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире * в г. Москве с 1962г.

20.04.2001 г. с Ушаковой Н.И. заключен договор социального найма.

Предъявляя требования о проведении в ее квартире капитального ремонта, Ушакова ссылалась на то, что в 2008 г. в доме, где она проживает проводился капитальный ремонт, однако ее жилое помещение отремонтировано не было.

Также судом установлено, что на основании ордера *, выданного 15.05.1962 г. Калининским РИК г. Москвы истица вселилась в вышеуказанную квартиру в *.

В 1979 г. при обследовании квартиры истицы была выявлена необходимость проведения ремонтных работ, производство которых комиссия установила до 1.09.1979 г.

Решением Калининского районного суда г. Москвы от 30.08.1982 г. суд обязал Ушакову Н.И. не чинить препятствий в производстве ремонтных работ.

Этим решением установлено, что указанный дом включен в титульный список планово-предупредительного ремонта жилых домов на 1978-1979 г.г. В квартире в присутствии жильцов производились следующие работы - замена оконных переплетов, дверей, настилка пола.

Также данным решением суда установлено, что истица и ее мать чинят препятствия в производстве ремонта. Актом от 22.06.1983г. установлены сроки выполнения указанных выше работ.

Проверяя доводы истицы, судом было установлено, что впоследствии, вопрос о производстве ремонта в квартире истицы неоднократно был предметом обсуждения, как в органах исполнительной власти, так и непосредственно в организациях, занимающихся проведением ремонта в муниципальном жилом фонде. Проведение ремонта непосредственно связывалось с обеспечением доступа в квартиру со стороны истцов ремонтных работников.

На 3 квартал 1993 г. были запланированы работы по герметизации межпанельных швов с последующим косметическим ремонтом в квартире истицы.

Факт проведения ремонтных работ истица не отрицала, указывая на их некачественное проведение.

В 2002-2003 г.г. неоднократно проводились комиссионные обследования квартиры истицы, в том числе обследование системы центрального отопления.

06.02.2004 г. Жилищной комиссией ЮВАО г. Москвы было установлено, что трубопровод систем тепловодоснабжения и сантехнические приборы (смеситель типа "Елочка", унитаз типа "Компакт") находятся в удовлетворительном состоянии и ДЭЗ района Лефортово поручено выполнить отделочные работы в квартире до 25.09.2004 г.

По результатам последующей проверки, принято решение о необходимости проведения работ по наладке в системе отопления в кухне, и данные работы были выполнены.

От косметического ремонта квартиры истица отказалась, требуя предоставления ей новой квартиры.

Согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.09.2008 г. вступившим в законную силу, Ушаковой Н.И. было отказано в иске к ГУП "ДЕЗ района Лефортово" и ГУ "Генеральная дирекция единого заказчика" ЮВАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы в обязании произвести в квартире капитальный ремонт и компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что с 1979 г. истица никакого ремонта в квартире не производила, доказательств, что ее квартира требует капитального ремонта, не представила.

Факт того, что с момента заселения в квартиру текущего ремонта в ней не производилось, Ушакова Н.И. не отрицала.

Обращаясь с настоящим иском и требуя проведения в своей квартире капитального ремонта истица представила заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" от 16 июня 2009г.

Согласно данному заключению, факт проведения капитального ремонта в квартире истицы и определение степени его качества на момент проведения исследования определить не представляется возможным. При этом, указанное заключение содержит подробное описание состояния квартиры и выводы относительно степени износа отделки квартиры.

Проанализировав указанное заключение, суд обосновано указал, что отраженные в заключении требуемые ремонтные работы не входят в Примерный перечень работ, отнесенных к категории работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в связи с многочисленными обращениями Ушаковой Н.И., в ее квартире неоднократно делался текущий и косметический ремонт силами эксплуатирующих организаций, качество выполняемых работ истицу не устраивало и она прекращала доступ в свою квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что вопреки требованиям закона, текущий ремонт истица в своей квартире не проводила.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих необходимость проведения в ее квартире капитального ремонта, как и не представила доказательства непригодности квартиры для проживания.

Суд также правильно указал, что в силу п.3 Распоряжения Правительства Москвы от 21 января 2008г. N 72-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы", функции государственного заказчика, технического надзора получателя бюджетных средств, выделяемых на финансирование расходов по статьям бюджета города Москвы "Капитальный ремонт жилищного фонда" на ДЖП и ЖФ не возложены, и проведение капитального ремонта не входит в компетенцию ДЖП и ЖФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ушаковой Н.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.