Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-10974/12 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - возмещение стоимости - оплата услуг представителя - юридические услуги - должностные обязанности)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-10974/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.11.2012 г. кассационную жалобу Сурова В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Суров В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, просил взыскать *** руб. в качестве компенсации морального вреда, *** руб. в счет возмещения стоимости юридических услуг, *** руб. за выезд исполнителя на дом для заключения договора и доставки на дом подготовленной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и *** руб. за потерю времени, указав, что 21.08.2008 г. Подольским городским судом Московской области в порядке ст.125 УПК РФ признано неправомерным бездействие должностного лица Куриловского поселкового отделения милиции, которое по сообщению Сурова В.В. о преступлении (лишении имущества, двух плодовых деревьев и земли под ними) от 14.04.2008 г. N *** полтора года не направляло в его адрес постановление по результатам проверки, тем самым должностное лицо не исполнило свои должностные обязанности, что затруднило доступ к правосудию.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Министерства внутренних дел РФ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г., производство по делу по иску Сурова В.В. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда прекращено.

В настоящей кассационной жалобе Суров В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что заявленные Суровым В.В. исковые требования в Замоскворецком районном суде г. Москвы уже были предметом рассмотрения Тверского районного суда г. Москвы и разрешены вступившим в законную силу 18.04.2012 г. решением указанного суда от 07.12.2011 г., предмет и основания рассмотренного Тверским районным судом иска Сурова В.В. совпадают с предметом и основаниями настоящего иска.

Доводы истца о том, что в настоящем деле заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда за иной период, судом признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленное судом тождество исков.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, аналогичны требованиям, ранее рассмотренным Тверским районным судом г. Москвы, поскольку моральный вред причинялся истцу в течение длительного времени, и требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены за разные периоды.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм гражданско-процессуального законодательства и вывод суда о наличии тождества исков не опровергает.

Также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений довод Сурова В.В. о том, что помимо требований о взыскании компенсации морального вреда им были заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы в Подольском городском суде Московской области, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые судом не разрешены, поскольку Суров В.В. не лишен возможности обратиться с данными требованиями в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Сурова В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш