Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-10989/12 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - ордер адвоката - право пользования жилым помещением - квартира - наниматель жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-10989/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Дмитриевой И.Н. по доверенности и ордеру адвоката ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.11.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. в редакции определения от 03.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Балашовой М.Л. к Балашову С.А., Балашову А.С., ОУФМС района Бескудниково г. Москвы о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,

установил:

Балашова М.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании Балашова С.А., Балашова А.С. утратившими право пользования жилым помещением квартирой N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, и обязании ОУФМС района Бескудниково г. Москвы снять с регистрационного учета ответчиков, мотивировав тем, что Балашова М.Л. являлась нанимателем спорной квартиры, несет бремя по ее содержанию. С ХХХХ года Балашов С.А., Балашов А.С. в спорном жилом помещении не проживают, место жительства их не известно, в квартире вещей ответчиков нет, общего хозяйства с истцом не ведут, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, сохраняя в квартире лишь регистрацию.

Истец Балашова М.Л., ее представитель адвокат ХХХХХХХХХ в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Балашовы С.А., А.С., их представитель по доверенности ХХХХХХ иск не признали.

Представитель 3-го лица Дмитриевой И.Н., представлявшей интересы несовершеннолетнего Белоцерковского Г.А., по доверенности и ордеру адвокат ХХХХХХХ иск не признал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. постановлено:

В удовлетворении требований Балашовой М.Л. к Балашову С.А., Балашову А.С., ОУФМС района Бескудниково г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что Балашова М.Л. являлась нанимателем жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ.

ХХХХХ г. в спорном жилом помещении зарегистрирован Балашов С.А., в связи с регистрацией брака с Балашовой М.Л., ХХХХХ г. зарегистрирован их сын Балашов А.С.

ХХХХХ г. брак Балашовых С.А. и М.Л. прекращен.

11.11.2010 г. Балашова М.Л. обратилась в суд с требованиями к Балашовым С.А., А.С., ОУФМС района Бескудниково г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заочным решением от 07.12.2010 г. требования Балашовой М.Л. удовлетворены в полном объеме и на основании договора передачи N ХХХХХХХ от 18.02.2011 г. жилое помещение передано в собственность Балашовой М.Л.

26.04.2011 г. Балашова М.Л. на основании договора купли-продажи передала право собственности на квартиру Дмитриевой И.Н., которая на основании договора дарения от 18.05.2011 г. спорное жилое помещение передала в собственность несовершеннолетнему Белоцерковскому М.Г., ХХХХ года рождения.

Определением от 04.07.2011 г. заочное решение от 07.12.2010 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением от 29.09.2011 г. требования Балашовой М.Л. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. решение от 29.09.2011 г. отменено и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассматривая данные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности с показаниями свидетелей, и обоснованно руководствуясь положениями ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, отказал истцу в признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения первой инстанции.

При этом судебной коллегией особо отмечено, что при заключении договора купли-продажи с Дмитриевой И.Н. Балашова М.Л. признавала за ответчиками право пользования квартирой, так как истцом нотариально удостоверено заявление о принятии обязательств по удовлетворению требований покупателя в случае притязаний ответчиков на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов представителя заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не прекращением судами производства по данному делу по ст. 220 ГПК РФ, так как Балашова М.Л. не является собственником спорного жилого помещения на момент вынесения решения суда, является несостоятельным, поскольку производство по делу первоначально было возбуждено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций и направлены на оспаривание выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаниям к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Дмитриевой И.Н. по доверенности и ордеру адвоката ХХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. в редакции определения от 03.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Балашовой М.Л. к Балашову С.А., Балашову А.С., ОУФМС района Бескудниково г. Москвы о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова