Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11006/12 (ключевые темы: увольнение - сотрудник полиции - внеочередная аттестация - служба в органах внутренних дел - сокращение штата)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11006/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Васильева Б.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2012 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Васильева Б.В. к ГУ МВД РФ по городу Москве о восстановлении на службе, признании неправомерными действия, компенсации морального вреда, истребованному 23 ноября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 декабря 2012 года,

установил:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ГУ МВД РФ по городу Москве, взыскании денежного довольствия за время незаконного лишения возможности трудится, начислении компенсации за вещевое имущество, признании факта прохождения службы в распоряжении начальника ГУ МВД по городу Москве, компенсации морального вреда, признании неправомерными действий по проведению организационного штатных мероприятий, признании незаконным бездействия ответчика при решении вопроса о его трудоустройстве на вакантные должности, признании неправомерным требования о возврате единовременного пособия, признании незаконными отказа в перенесении отпуска, отказа в проведении внеочередной аттестации, обязании провести служебную проверку, ссылаясь на то, что он осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с 01.09.1995 года на различных должностях. С 31 декабря 2010 года проходил службу в распоряжении ГУВД по городу Москве и распоряжении ГУ МВД РФ по городу Москве в связи с сокращением занимаемой должности <_>. Приказом N <_> от 22.02.2012 года он был уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - сокращение штатов. По мнению Васильева Б.В., его увольнение является незаконным, так как допущено нарушение процедуры увольнения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с ГУ МВД России в пользу Васильева Б.В. пособие <_> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <_> руб., денежное довольствие за период с 30.01.2012 года по 22.02.2012 года <_> руб., компенсацию за обмундирование <_> руб., компенсацию морального вреда <_> руб.

Отказать Васильеву Б.В. в удовлетворении заявления к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании незаконным и недействующим приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, признании действий и бездействия неправомерными, признании перевода неправомерным, признании незаконным перенесения отпуска, признании незаконной аттестации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года постановлено:

Внести изменения в абзац второй резолютивной части решения Тверского районного суда города Москвы от 17.05.2012 года, изложив ее в следующей редакции:

Отказать Васильеву Б.В. в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании действий (бездействия) неправомерными, взыскании денежных средств.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 17.05.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева Б.В., ГУ МВД РФ по городу Москве - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев Б.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрения.

23 ноября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Васильева Б.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Васильев Б.В. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с 1995 года на различных должностях. На момент увольнения занимал должность <_>.

В соответствии с Приказом ГУВД по городу Москве от 28.10.2010 года N <_> "Об организационного штатных вопросах" занимаемая истцом должность была сокращена.

01.11.2010 года Васильеву Б.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении.

Приказом N <_> л/с от 17.01.2011 года истец зачислен в распоряжение ГУВД по городу Москве.

В период проведения организационно-штатных мероприятий и изучения вариантов возможного назначения Васильева Б.В. на должность сотрудника милиции, как по вакантным должностям ГУВД по городу Москве, имеющимся на момент сокращения проводимого по Приказу ГУВД по городу Москве от 28.10.2010 года N <_>, так и по избранным самим Васильевым Б.В., с учетом временной нетрудоспособности истца: с 03.02.2011 года по 18.02.2011 года, с 21.02.2011 года по 10.03.2011 года, с 15.03.2011 года по 13.04.2011 года, с 15.04.2011 года по 06.05.2011 года, с 07.05.2011 года по 16.05.2011 года, с 18.05.2011 года по 27.05.2011 года, с 31.05.2011 года по 18.06.2011 года, с 15.07.2011 года по 19.07.2011 года, с 29.07.2011 года по 10.08.2011 года, с 16.08.2011 года по 24.08.2011 года, с 25.08.2011 года по 29.08.2011 года, нахождения в отпуске с 30.05.2011 года по 13.07.2011 года, с 07.11.2011 года по 21.11.2011 года вступил в силу Федеральный закон N 3-ФЗ "О полиции" (с 01.03.2011 года), согласно части 3 статьи 54 которого, сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, переделённые Президентом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 01 марта 2011 года N 251, срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 01 августа 2011 года.

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено (подп. "в" п. 5), что сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены Законом.

Как следует из материалов дела, Васильев Б.В. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением занимаемой должности был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.

Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.

Реорганизация органов милиции, проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.

Отказывая в удовлетворении требований Васильева Б.В. и, не принимая во внимание довод истца о нарушении процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие прямой обязанности работодателя в лице ГУ МВД РФ по городу Москве, по аттестации представленного к увольнению сотрудника на его соответствие должности сотрудника полиции.

В соответствии с Приказом МВД России от 22.03.2011 года N 135 в отношении указанных сотрудников разрешено не проводить аттестацию.

При этом, аттестация в порядке установленном Федеральным законом "О полиции" не ставит целью проверку профессиональных навыков и знаний конкретного сотрудника на соответствие занимаемой должности сотрудника милиции подлежащей сокращению. Целью указанной аттестации является определение возможного продолжения службы во вновь созданном подразделении полиции, т.е. сокращаемые и вновь вводимые должности сотрудников не являются тождественными.

Так как по результатам организационно - штатных мероприятий ответчиком было принято решение о представлении Васильева Б.В. к увольнению из органов внутренних дел, обязанность в проведении аттестации, в порядке, установленном законом "О полиции", отсутствовала.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при вынесении решения суд руководствовался не вступившим в законную силу Приказом N <_> от 22.03.2011 года "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ", так как он не был опубликован, является необоснованной.

Согласно п. 15 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года N 248 от 01.03.2011 года именно Министр МВД РФ устанавливает в пределах своих полномочий порядок отбора на службу в органы внутренних дел, а также порядок направления на обучение в образовательные учреждения системы МВД России.

Указанный приказ применяется к ответчику как локальный акт работодателя, а Васильев Б.В. как сотрудник органов внутренних дел обязан подчиняться и соответственно исполнять распоряжения и приказы руководства в лице Министра Внутренних Дел РФ (ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Процедура увольнения истца по сокращению штатов была соблюдена, своевременно вручено уведомление, подготовлено представление к увольнению, выдано направление на ВВК.

Тот факт, что представление к увольнению подготавливалось несколько раз, а именно в июне, октябре и феврале 2011 года не может рассматриваться как нарушение прав истца, так как по существу вопрос подготовки и направления компетентному руководителю указанного документа носит технический характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным и не может влечь отмену постановленных по делу судебных постановлений, так как не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с вышеуказанным Указом Президента РФ, Министр МВД РФ распределяет обязанности между заместителями Министра, устанавливает полномочия должностных лиц системы МВД России по самостоятельному решению возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска задач.

В соответствии с п. 2.1 Приказа ГУВД по городу Москве от 24.01.2007 года, в редакции Приказа от <_> года N <_>, право подписи кадровых документов делегировано заместителю начальника ГУ МВД РФ по городу Москве.

Таким образом, приказ об увольнении Васильева Б.В, подписанный заместителем начальника ГУ МВД РФ по городу Москве <_>, был издан в пределах полномочий заместителя начальника ГУ МВД РФ по городу Москве <_>.

Вопросы денежного содержания Васильева Б.В. и выплат полагающихся в период нахождения в распоряжении ГУ МВД РФ по городу Москве судом разрешены правильно с учетом вступивших в законную силу и исполненных ответчиком решений Тверского районного суда города Москвы от 27.09.2010 года и 30.01.2012 года.

В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Выводы суда об удовлетворении требований истца в части взыскания пособия <_> руб., компенсации за неиспользованный отпуск <_> руб., денежного довольствия за период с 30.01.2012 года по 22.02.2012 года - <_> руб., компенсации за обмундирование <_> руб., компенсации морального вреда <_> руб. являются правильными.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) в ст. 2, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ закрепляет в едином перечне все основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать в установленном порядке все время нахождения работника в распоряжении МВД России, до разрешения вопроса о возможности дальнейшего прохождения таким сотрудником службы в органах внутренних дел, либо его увольнения.

То обстоятельство, что пунктом 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", время нахождения сотрудника внутренних дел в распоряжении органа исполнительной власти ограничено сроком 2 месяца, не влияет на обязанность работодателя оплачивать своевременно труд работника за пределами данного срока.

Иное толкование вышеуказанных положений Федерального Закона N342-ФЗ, вступит в прямое противоречие как с нормами международного права (статьей 1 Конвенции МОТ N 95 "Относительно защиты заработной платы"), так и положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, что является недопустимым ограничением прав работника на справедливую и своевременную оплату труда.

Суд апелляционной инстанции проверил довод Васильева Б.В. о том, что он не заявлял требований о взыскании компенсации за отпуск за 2012 года и обоснованно указал на то, что в указанной части суд не связан размером исковых требований.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

В развитие вышеуказанных положений законодательства, статья 395 ТК РФ предусматривает обязанность органа, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, удовлетворять денежные требования работника в полном размере.

При этом, приведенный истцом расчет задолженности, исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного в порядке ст. 139 ТК РФ, является необоснованным, так как не учитывает, что согласно статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, регулирующей вопросы нахождения сотрудника милиции в распоряжении органов внутренних, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Васильеву Б.В. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции проверил довод истца о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, выразившихся в неправильном указании фамилии участвующего в рассмотрении дела прокурора и указал на то, что указанные Васильевым Б.В. обстоятельства не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

В силу ст. 14 ГПК РФ, дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Прокурор, участвующий в деле в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в состав суда не входит.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла во внимание, что в резолютивной части решения Тверского районного суда города Москвы от 17.05.2012 года допущены технические ошибки при указании отчества истца и существа исковых требований в удовлетворении которых судом отказано, при этом в мотивировочной части решения они указаны верно, в связи с чем судебная коллегия изменила второй абзац резолютивной части решения Тверского районного суда города Москвы от 17.05.2012 года, изложив ее в следующей редакции: Отказать Васильеву Б.В. в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании действий (бездействия) неправомерными, взыскании денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что интересы ГУ МВД РФ по городу Москве в суде первой инстанции представляла Гордеева О.И., вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Гордеевой О.И. действовать от имени ГУ МВД РФ по городу Москве в судах, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку ГУ МВД РФ по городу Москве не оспаривает полномочия Гордеевой О.И. по представлению ГУ МВД РФ по городу Москве в судах. То обстоятельство, что до последнего судебного заседания, а именно: до 17 мая 2012 года Гордеева О.И. была освобождена от должности в ГУ МВД РФ по городу Москве в связи с переводом и назначением ее на должность к другому юридическому лицу, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не связывает представление интересов доверителя с обязанностью состояния представителя с доверителем в трудовых отношениях.

Довод кассационной жалобы о том, что в имеющемся в материалах дела протоколе судебного заседания от 10 апреля 2012 года отсутствует подпись секретаря судебного заседания, противоречит имеющемся на л.д. 16 протоколе судебного заседания от 10 апреля 2012 года, который подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание состоявшихся по делу судебных постановлений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Васильевым Б.В. не опровергнуты.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Васильева Б.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года с делом по заявлению Васильева Б.В. к ГУ МВД РФ по городу Москве о восстановлении на службе, признании неправомерными действия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева