Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11014/12 (ключевые темы: приобретательная давность - квартира - доля в праве общей собственности - право собственности - определение долей)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11014/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Коняева А.Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Коняева А.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Коняевой А.П. об определении долей в праве общей собственности, признании права на доли в квартире,

Установил:

Коняев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. 83-А, кв. 25, признании Коняева А.Д. и Коняевой А.П. собственниками по _ доли в праве собственности на указанную квартиру, обосновывая свои требования тем, что вышеуказанная квартира находилась в общей собственности всех проживающих в ней членов его семьи (4 человек), Сотникова К.П. и Коняева П.М. умерли, доли умерших должны перейти истцу и его жене (Коняевой А.П.) в силу срока давности на основании ст. 234 ГК РФ.

Истец Коняев А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Коняева А.П. в судебное заседание не явилась.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Определить доли в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 83-А, кв. 25 следующим образом:

- КоняевуА.Д.- _ долю,

- КоняевойА.П, - _ долю,

- КоняевойП.М. - _ долю,

- СотниковойК.П. - _ долю.

Признать за Коняевым Анатолием Дмитриевичем и Коняевой Александрой Петровной право собственности - по _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 83-А, кв. 25.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве (по _ доли в праве собственности на указанную квартиру за Коняевым А.Д. и Коняевой А.П.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года в части признания за Коняевым А.Д. и Коняевой А.П. права на доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.***, д. 83-А, кв. 25 отменить.

В удовлетворении исковых требований Коняева А.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Коняевой А.П. о признании права на доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. ***, д. 83-А, кв. 25 в силу приобретательной давности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 83-А, кв. 25.

Согласно договору передачи жилого помещения N 0400744-001459 от 21 июня 1993г. и свидетельству о собственности на жилое помещение от 07 июля 1993 года N 0534702 - собственниками спорного жилого помещения без определения долей являются КоняевА.Д. , КоняеваА.П. , КоняеваП.М., СотниковаК.П..

В настоящее время в спорной квартире проживают Коняев А.Д. и его жена Коняева А.П.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании п. 1 ст. 245 ГПК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из того, что спорная квартира была передана в общую совместную собственность без определения долей Коняеву А.Д., Коняевой А.П., Коняевой П.М., Сотниковой К.П., между участниками общей собственности соглашения об установлении общей долевой собственности и определении размера долей заключено не было, в связи со смертью двух из четырех сособственников заключить такое соглашение в настоящее время невозможно, суд правомерно установил общую долевую собственность на спорную квартиру и признал доли участников общей собственности равными, определил долю каждого в размере _.

Также, исходя из того, что Сотникова К.П. умерла 16 февраля 1995 года, Коняева П.М. - 24 апреля 1996 года, а истец Коняев А.Д. и ответчик Коняева А.П. продолжали проживать в квартире и пользоваться ею, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тем самым они приобрели право собственности на доли умерших в силу приобретательной давности.

С данным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данный вывод сделан судом при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильном применении нормы материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности им других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В данном случае условия, необходимые для возникновения у истца в силу приобретательной давности права на доли в праве собственности, принадлежавшие умершим Коняевой П.М. и Сотниковой К.П., отсутствовали. При жизни Коняева П.М. и Сотникова К.П. право собственности на данное имущество ему не передавали, наследником по закону или по завещанию после их смерти он не являлся, об отсутствии основания возникновения у него права собственности Коняев А.Д. знал. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2009 года в удовлетворении иска Коняева А.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС N 22 по г. Москве об установлении факта родственных отношений с Коняевой П.М., факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону было отказано.

Признавая право на _ долю в праве собственности на спорную квартиру за Коняевой А.П., суд, кроме того, допустил нарушения норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление Коняевым А.Д. подано, в том числе, к Коняевой А.П. как ответчику. Сама Коняева А.П. ни лично, ни через представителя с иском о признании за ней права не обращалась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания за Коняевым А.Д. и Коняевой А.П. права на _ долю в праве общей собственности на квартиру за каждым и отказе Коняеву А.Д. в удовлетворении требований в данной части.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Коняева А.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда Г.А. Тихенко