Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-11021/12 (ключевые темы: аванс - задаток - учетная ставка банковского процента - расходы на представителя - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-11021/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 20.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы по соглашению об авансе,

Установил:

ФИО обратился в иском к ФИО о взыскании денежной суммы по соглашению об авансе в размере _. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _руб. _ коп., госпошлины в сумме _ руб., расходов на представителя в сумме _.. руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком было заключено соглашение об авансе в размере _. руб. за продаваемую квартиру. Договор купли-продажи не заключен по вине ответчика. На неоднократные просьбы вернуть аванс ответчик ответила отказом.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г., постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму аванса в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - _ руб. _. коп., расходы на представителя - _. руб., госпошлину - _ руб., а всего _. руб. (_..) руб. _коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 24.07.2012 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо вынести по делу новое решение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.06.2011 г. между ФИО и ФИО было заключено соглашение об авансе. В соответствии с п.1 данного соглашения ответчик взял на себя обязательство продать, а истец обязательство приобрести в собственность, заключив в дальнейшем основной договор купли-продажи, квартиру N _., находящуюся по адресу: __.

По условиям соглашения ФИО внес в качестве обеспечения своих намерений (п.4 данного соглашения) на приобретение недвижимости у ФИО сумму в размере _..руб. в качестве аванса.

Согласно п.6 соглашения об авансе стороны договорились заключить договор купли-продажи от 26.07.2011 г. При этом определили, что в случае, если договор не будет подписан по вине продавца, то продавец обязуется вернуть сумму аванса, а если покупатель откажется от приобретения объекта недвижимости, то сумма внесенного аванса остается у продавца.

Судом установлено, что оплата квартиры истцом должна была производиться за счет привлечения кредитных средств, представляемых ему по кредитному договору с_..

17.07.2011 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, установив срок для заключения основного договора до 29.07.2011 г.

Основной договор купли-продажи сторонами не заключался.

В свою очередь, истец отказался от заключения договора купли-продажи, так как ответчик не представил полной информации о квартире, в частности не сообщил сведения о перепланировке, не представлены документы о ее согласовании, в добровольном порядке аванс не вернул.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично исковые требования иска, суд исходил из того, что заключенное сторонами соглашение об авансе и предварительный договор купли-продажи не могут подтверждать возникновение между сторонами договорных обязательств, поскольку квартира должна была приобретаться с использованием заемных средств банка. Сведений об одобрении данной сделки банком не имеется. Наличие кредитного договора на приобретение данной квартиры не установлено, сведения о подаче на приобретение жилья отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, то внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обосновано взыскал с ответчика денежные средства в размере __ руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, уменьшив сумму до _.. руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере _. руб. взыскана с ответчика по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений. Доводам ответчика суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы указывает о своем несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на то, что судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права. При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не применил ст.309, ст.329, пп.2,4 ст.421 ГК РФ. Также считает, что ответчик все обязательства по соглашению и предварительному договору выполнила надлежащим образом, а истец выполнил ненадлежащим образом, в связи с этим аванс в размере _.. руб. возврату не подлежит.

Приведенные доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку аванс не выполняет функцию обеспечения исполнения обязательств, поэтому подлежит возврату в случае неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на п.4 данного соглашения о внесении покупателем денежной суммы в размере _. руб. в счет обеспечения серьезности своих намерений на приобретение квартиры, основана на ошибочном толковании норм материального права, что также не служит основанием к отмене судебного акта.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш