Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11028/12 (ключевые темы: договор дарения квартиры - хроническое психическое расстройство - представление прокурора - основания для пересмотра - врач-психиатр)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11028/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лариной С.В., поступившую в Московский городской суд 20 ноября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Бронниковой Л.А. к Лариной С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

Бронникова Л.А. обратилась в суд с иском к Лариной С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, 24 января 2004 г. между ней и Лариной С.В. был подписан договор дарения указанной квартиры, истец ссылается, что в момент подписания договора она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, так как длительное время страдает психическим расстройством.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года исковые требования Бронниковой Л.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставлено без изменения.

Лариной С.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 января 2004 г. между Бронниковой Л.А. и Лариной С.В. заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Бронниковой Л.А. на праве собственности.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бронниковой Л.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "ГНЦССП им. В.П.Сербского" Бронникова Л.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии и в юридически значимый период 24 января 2004 г. Бронникова Л.А. страдала указанным хроническим психическим расстройством, указанные нарушения психики лишали Бронникову Л.А. способности к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принял во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Абрамовой Н.Т., которая показала, что она является врачом, в связи с чем ей известно о том, что Бронникова Л.А. неоднократно лечилась в психиатрических больницах по причине выставленного диагноза "шизофрения" и наблюдалась у врача-психиатра по месту жительства.

Также суд учел то обстоятельство, что Бронникова Л.А. распорядилась своим единственным жилым помещением в пользу постороннего гражданина.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бронникова Л.А. в период подписания договора дарения квартиры не отдавала отчет в своих действиях и не могла руководить ими.

Довод кассационной жалобы о том, что Ларина С.В. узнала о рассмотрении дела 01 июня 2012 г. по телефону и явившись в суд просила отложить слушание дела, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановления, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов, кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, однако судебная коллегия оставила данный факт без внимания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе судебных постановлений, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения дела в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, то не заявленное в суде первой инстанции ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не могло быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который гласит, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лариной С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Бронниковой Л.А. к Лариной С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова