Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11037/12 (ключевые темы: жилой фонд - квартира - право собственности - представление прокурора - тяжелая болезнь)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11037/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Платоновой Е.В., поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Платоновой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру с признанием прекращенным права собственности на квартиру,

установил:

Платонова Е.В. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ***, с признанием прекращенным права собственности на квартиру по адресу: ***, указав, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 19 октября 2004 г. ей и членам ее семьи по договору краткосрочного найма в связи с планируемым сносом дома, в котором ранее они проживали и были зарегистрированы, была предоставлена спорная квартира. Срок договора краткосрочного найма устанавливался до оформления договора социального найма, однако до настоящего времени договор не заключен.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Платоновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Платоновой Е.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 26 ноября 2012 года гражданское дело по иску Платоновой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру с признанием прекращенным права собственности на квартиру, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 29 ноября 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с договором передачи от 05 декабря 1994 г. П.В., П.А., Платоновой Е.В., Платонову В.В. передана в собственность без определения долей трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

21 декабря1994 г. П.В., П.А., Платоновой Е.В., Платонову В.В. выдано Свидетельство о собственности на указанную квартиру.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2002 г. N *** дом, расположенный по адресу: ***, подлежал отселению и сносу.

Распоряжением Префекта от 19 октября 2004 г. N *** П.В. и членам его семьи предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***, по договору социального найма в связи с переселением.

11 января 2005 г. между ответчиком и П.В. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: ***, по которому членами семьи нанимателя являлись П.А. и Платонова Е.В.

Спорное жилое помещение предоставлено П.В., П.А., Платоновой Е.В. в порядке улучшения жилищных условий по категории "тяжелобольные" по договору социального найма.

В соответствии с п. 2 договора срок найма жилого помещения устанавливался с момента подписания договора до момента оформления договора социального найма в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО.

Платонову В.В. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***.

П.В. умер 09 июля 2006 г.

П.А. умерла 06 июля 2006 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Платоновой Е.В., суд правомерно руководствовался ст.ст.49.3, 91 ЖК РСФСР, ст. 10 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", ст.ст. 49,57 ЖК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Платоновой Е.В. с родителями, а также Платонову В.В. в порядке компенсации за сносимую жилую площадь было предоставлено не равноценное жилье, а две квартиры, в том числе спорная.

Кроме того, спорное жилое помещение предоставлено П.В. и членам его семьи в порядке улучшения жилищных условий по категории "тяжелобольные" по договору социального найма.

Суд принял во внимание что законность распоряжения Префекта от 19 октября 2004 г. N *** истцом не оспаривалась, указанное распоряжение в установленном порядке не отменено и является действующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковое требование истца о признании прекращенным право собственности на квартиру по адресу: ***, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку дом, расположенный по адресу: ***, снесен, право собственности Платоновой Е.В. на квартиру N *** в указанном доме прекращено в силу закона, и признания прекращенным право собственности истца на указанную квартиру в судебном порядке не требуется.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы были приведены в суде апелляционной инстанции и являлись предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Платоновой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Платоновой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру с признанием прекращенным права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова