Определение Московского городского суда от 07.12.2012 N 4г-11042/12 (ключевые темы: розыск - приобретательная давность - рапорты - представление прокурора - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 07.12.2012 N 4г-11042/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующего в интересах ФИО, поступившую 22.11.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к МВД Российской Федерации о признании права собственности,

Установил:

ФИО обратился в суд с иском к МВД РФ, в котором просил признать за ним право собственности на автомашину Мерседес, _.., цвет черный металлик, дата_. г. выпуска, в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2012 г. он возмездно приобрел у гражданина ФИО указанное транспортное средство, в паспорт транспортного средства была внесена запись о регистрации его в качестве собственника. На основании регистрационных действий ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 24.08.2005 г. инспекторами взвода розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы ФИО и ФИО указанный автомобиль был задержан, составлен рапорт об обнаружении автомобиля, находящего в розыске с 30.07.2004 г., инициатором розыска является Республика Грузия. При задержании автомобиля причин, по которым в базу данных информационного центра ГУВД Московской области была внесена принадлежащая истцу автомашина, не объяснили. При выяснении указанных обстоятельств, выяснилось, что автомашина находится в федеральном розыске по учетам разыскиваемых автотранспортных средств главного информационно-аналитического центра МВД России. Истец неоднократно обращался в МВД РФ и ГИАЦ МВД России с просьбой исключить из базы федерального розыска принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, данные обращения оставлены без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.05.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г., постановлено:

В иске ФИО к МВД Российской Федерации о признании права собственности отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно паспорта транспортного средства_.., свидетельства о регистрации транспортного средства_., ФИО является собственником автомобиля Мерседес, __, цвет черный металлик, дата _.года выпуска, регистрационный знак N _.. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из рапорта инспекторов взвода розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы ФИО и ФИО от 24.08.2005 г. следует, что указанный автомобиль был задержан и доставлен в ОВД МР _., как находящийся в розыске с 30.07.2004 г., инициатором розыска является Республика Грузия.

Из ответа Информационного центра ГУВД по Московской области следует, что указанная автомашина находится в федеральном розыске по учетам разыскиваемых автотранспортных средств Главного информационно-аналитического центра МВД России (ГИАЦ МВД России). Основанием объявления в розыск автомашины с государственным номером _..с 2004 года является письмо заместителя директора Департамента криминальной полиции Республики Грузия полковника полиции ФИО.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.03.2010 г. в удовлетворении требований ФИО о признании незаконными действий МВД России, выразившихся в незаконном и необоснованном включении в розыск автомашины марки Мерседес, _.., цвет черный металлик, дата_. года выпуска, об обязании МВД России исключить из соответствующей базы розыска указанный автомобиль отказано.

В соответствии с гражданским законодательством, возникновение либо прекращение права собственности на движимое имущество не зависит от его государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что объявление в розыск принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, _., цвет черный металлик, дата года выпуска, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку право собственности истца на транспортное средство, не оспорено и не прекращено.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что права истца в отношении спорного автомобиля кем-либо оспариваются, или нарушаются ответчиком.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, в частности, ссылаясь на то, что суд неправильно применил ст.234 ГК РФ и оценил представленные доказательства. Считает, что истец выполнил требования закона по признанию права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности.

Изложенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего в интересах ФИО, на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш