Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-11064/12 (ключевые темы: квартира - исполнительное производство - переход права собственности - незаконное владение - проведение торгов)

Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-11064/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сапрыкина В.А., поступившую в Московский городской суд 23.11.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Гоха В.А. к Сапрыкину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Гоха В.А. обратился в суд с иском к Сапрыкину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в порядке исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2007 г. по иску Киреевой Л.Н. к Гоха В.А., было обращено взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Указанное решение было отменено, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Киреевой Л.Н. было отказано. 27.11.2008 г. злоупотребив своими правами, Киреева Л.Н. произвела отчуждение спорного жилого помещения. Данные действия имели своей целью воспрепятствовать возвращению незаконно полученного в собственность жилого помещения его законному владельцу Гоха В.А. В дальнейшем собственники жилого помещения менялись еще дважды, 11.09.2009 г. и 15.04.2010 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. постановлено:

Истребовать от Сапрыкина В.А. в пользу Гоха В.А. квартиру по адресу: ***, признав право собственности за Гоха В.А. на указанную квартиру.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Сапрыкина В.А. на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Гоха В.А. на указанную квартиру.

Взыскать с Сапрыкина В.А. в пользу Гоха В.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Сапрыкина В.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что согласно выписки из реестра зарегистрированных прав N ***, выданной 28.11.2000 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира N 61, расположенная по адресу: *** принадлежала на праве собственности Кирееву (Гоха) В.А.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2007 г. были удовлетворены исковые требования Киреевой Л.Н. к Гоха (Кирееву) В.А. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. По заявлению Киреевой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга.

В мае 2007 года Киреева Л.Н. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 31.01.2007 г. и обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности Гоха В.А. указанную выше квартиру.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. заявление Киреевой Л.Н. было удовлетворено, суд постановил обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Право собственности Киреевой Л.Н. на квартиру N 61 было зарегистрировано 07.08.2008 г. без проведения торгов по акту судебного пристава-исполнителя.

28.10.2008 г. Киреева Л.Н. по договору купли-продажи произвела отчуждение названного жилого помещения в пользу Приходского Н.Н.

12.08.2009 г. Приходский Н.Н. продал указанную выше квартиру Быковой Е.С.

16.03.2010 г. Быкова Е.С. заключила договор купли-продажи жилого помещения, о праве на которое возник спор, с Сапрыкиным В.А.

Цена продажи квартиры по названным сделкам была определена в размере *** руб.

Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру N 61 зарегистрированы на Сапрыкина В.А. 15.04.2010 г., реестровая запись N ***

Согласно выписки из домовой книги N 1257743 и карточки учета, выданных ГУ ИС района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в квартире N 61, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы и проживают семья из семи человек: Сапрыкин В.А., Тиунова Т.В., несовершеннолетние Тиунова Екатерина, 2002 года рождения, Тиунова Анастасия, 2004 года рождения, Тиунов Андрей, 2007 года рождения, Тиунова Елизавета, 2009 года рождения, Тиунова Анна, 2011 года рождения.

Совершая действия направленные на получение в собственность квартиры без проведения торгов Киреева Л.Н., понимала их противоправный характер, что не позволило рассматривать ее как добросовестного приобретателя спорной квартиры.

Представитель Гоха В.А. с материалами дела N 2-337/07 был ознакомлен 24.10.2008 г. В тот же день получил копию определения суда от 29.06.2007 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы Гоху В.А. был восстановлен срок на подачу жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2009 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2007 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. были отменены и переданы на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела исковые требования Киреевой Л.Н. к Гоху В.А. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. оставлено без изменения.

Таким образом, продажа спорной квартиры была осуществлена от Киреевой Л.Н. к Приходскому Н.Н., от Приходского Н.Н. к Быковой Е.С., от Быковой Е.С. к Сапрыкину В.А.

Киреева Л.Н., являясь нотариусом г. Москвы, 27.10.2008 г. выдала доверенность, которой уполномочила Быкову Е.С. быть её представителем во всех учреждениях и организациях г. Москвы для сбора документов по квартире N 61, расположенной по адресу: ***, необходимых для оформления договора купли-продажи указанной квартиры, регистрации договора купли-продажи данной квартиры и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

28.10.2008 г. Киреева Л.Н. выдала нотариальную доверенность гражданину Украины Приходскому Н.Н., согласно которой Быкова Е.С. была наделена полномочиями быть представителем Приходского Н.Н. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру N 61, расположенной по адресу: ***.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 301, 302, 447 ГК РФ, ст. ст. 49, 50, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку волеизъявления на продажу квартиры у ее собственника Гоха В.А. отсутствовало.

Судом учтено, что в силу прямого указания в законе, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства возможна только на торгах организацией или лицом, имеющим право проводить торги по данному виду имущества.

При этом, данное требование закона при реализации квартиры N 61 по адресу: ***, в ходе исполнительного производства были грубо нарушено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в том числе и относительно добросовестности приобретения Сапрыкиным В.А. спорной квартиры, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Фактом отсутствия 23.03.2012 г. в судебном заседании Хорошевского районного суда г. Москвы третьего лица Тиуновой Т.В., права и законные интересы Сапрыкина В.А. нарушены не были.

Чашкова С.Ю. в ходе рассмотрения дела представляла права Гоха В.А. на основании доверенности, возражений относительно переданных представителю полномочий истцом представлено не было, решение суда он не оспаривает. В таком положении ссылку в жалобе на истечение срока действия доверенности следует признать несостоятельной.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сапрыкина В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Гоха В.А. к Сапрыкину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко