Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11082/12 (ключевые темы: туристский продукт - потребитель - авиабилет - временное пребывание - взыскание ущерба)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11082/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузнецова И.Н., поступившую в Московский городской суд 26.11.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 26.03.2012 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова И.Н. к ООО "Флай Сизен" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Флай Сизен" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец заключил с ООО "Флай Сизен" договор о подборке, бронировании и приобретении тура, однако туристический продукт в части заявки о формировании авиабилетов не соответствует условиям договора. Так, заявка была оформлена на приобретение двух авиабилетов Москва - Шарм Эль Шейх и обратно, вылет из Москвы из аэропорта Шереметьево 19.11.2011 г. в 10 час. 25 мин, рейс UN **, вылет в Москву 27.11.2011 г. в 14 час. 35 мин. с прибытием в тот же аэропорт, однако ответчиком были представлены авиабилеты по тому же маршруту, но на другой рейс, с вылетом из аэропорта Внуково 19.11.2011 г. в 18 час. 30 мин. и прибытием в аэропорт Домодедово 27.11.2011 г. в 19 час. 00 мин., разница в стоимости билетов в размере *** руб. ответчиком не компенсирована. Также истец указывал на то, что им понесены дополнительные затраты на проезд из дома до аэропорта в день вылета и в день прибытия.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 26.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.Н. отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова И.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 08.11.2011 г. между Кузнецовым И.Н. и ООО "Флай Сизен", заключен договор N *** о подборке, бронировании и приобретении тура, согласно потребительским свойствам, указанным в заявке.

В характеристике забронированной и оплаченной услуги по перевозке указаны два билета по маршруту Москва - Шарм Эль Шейх и Шарм Эль Шейх - Москва рейс UN ***, вылет из Москвы из аэропорта Шереметьево 19.11.2011 г. в 10 час. 25 мин, вылет в Москву 27.11.2011 г. в 14 час. 35 мин. рейсом UN *** с прибытием в тот же аэропорт.

Туристический продукт формируется Туроператором ООО "Б.", сведения о котором содержатся в приложении N * к договору N ***.

По информации, представленной ООО "Б.", в связи с изменением полетной программы и блоков мест на рейсах по указанному маршруту, истцу были предложены альтернативные рейсы UT **1 и UT ***2, на которые он согласился.

Кузнецов И.Н. ввиду предложения альтернативного варианта, вопрос о расторжении договора не ставил, требований о возврате внесенных денежных сумм не заявлял, фактически представленными услугами по перевозке воспользовался.

В ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" дано определение следующих понятий:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Статьей 17.4 того же Закона предусмотрено, что существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Из положений ст. 15 упомянутого Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказывая Кузнецову И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что существенных недостатков оказанной ответчиком услуги по подбору, бронированию и приобретению тура не установлено, а услуги, указанные в заявке, оказаны истцу в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Проверяя 03.10.2012 г. законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Доводы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции с выводами морового судьи по оценке собранных по делу доказательств согласился.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда перечисленные доводы не содержат.

Статья 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.

Никаких существенных нарушений со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Кузнецова И.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 26.03.2012 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова И.Н. к ООО "Флай Сизен" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко