Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11085/12 (ключевые темы: кредитный договор - комиссионное вознаграждение - документальное оформление - договор страхования - потребитель)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11085/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У.А.В., действующей в интересах АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) поступившую в Московский городской суд 26.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Когут М.И. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Когут М.И. обратился в суд с иском к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании недействительными п. п. 2.1.5, 4.3.1 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита, подп. а, в п. 4.3.13, п. 2.1.4 в части возложения на заемщика обязанности предоставить кредитору документы, подтверждающие заключение со страховой компанией договоров страхования, взыскании оплаченного комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере *** руб., убытков, связанных с оплатой страховых премий по договорам страхования в общем размере *** руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также расходов за оформление нотариальных доверенностей. Требования мотивированы тем, что между ним и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на истца возлагается обязанность по оплате комиссионного вознаграждения банку за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, а также страхование риска утраты права собственности собственником строения. Во исполнение указанных условий кредитного договора истцом должны быть представлены документы, подтверждающие заключение данных договоров страхования со страховой компанией ООО "Росгосстрах".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. постановлено:

Признать п. п. 2.1.5, 4.3.1 кредитного договора N 20081-ИКО/10 от 14.09.2010 г. заключенного между Когут М.И. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачи кредита - недействительным.

Взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу Когут М.И. возврат комиссии в сумме *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего сумму в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) пошлину в пользу государства в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 14.09.2010 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Когут М.И. был заключен договор ипотечного кредитования N 20081-ИКО/10, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в сумме *** руб. 72 коп. на срок 72 месяца.

В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора заемщик обязан оплатить кредитору комиссионное вознаграждение за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере 1,52 % от суммы кредита (дополнительно взимается НДС 18%), а всего 1,79636 % от суммы кредита.

Пункт 4.3.1 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика своевременно возвратить кредит и своевременно уплатить проценты за пользование кредитом (в том числе при досрочном востребовании кредитором кредита), а также исполнить другие обязательства заемщика, вытекающие из настоящего договора (в том числе уплатить комиссионное вознаграждение в соответствии с п. 2.1.5 настоящего договора).

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является страхование жизни и потери трудоспособности истца, страхование риска утраты права собственности собственником строения.

Пунктами 2.1.4 и 4.3.13 договора предусмотрена выдача кредита при условии предоставления кредитору документов, подтверждающих заключение истцом со страховой компанией ООО "Росгосстрах" договора страхования жизни и потери трудоспособности, а также договора страхования риска утраты права собственности собственником строения, документов, подтверждающих полную оплату страховой премии в размере 1,670 % от страховой суммы, произведенную за первый год страхования с даты заключения договора страхования не позднее дня выдачи кредита, заключенных за свой счет на срок действия кредитного договора плюс один день, со страховой суммой по каждому договору в размере обязательств по возврату кредита, увеличенных на 10 %.

19.10.2010 г. во исполнение условий кредитного договора между истцом и ОАО "Росгосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц, риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, а также риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Законодательством о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Когут М.И. подлежат частичному удовлетворению, так как банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита, указанные действия банка можно рассматривать как оказание дополнительных платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом учтено, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожным.

По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

Руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ суд правильно взыскал сумму выплаченной комиссии в размере *** руб. в переделах срока исковой давности, так как требования истца о возврате уплаченных сумм комиссии, по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, а на них распространяется срок исковой давности.

Поскольку другие оспариваемые пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона, не нарушают права потребителей и в данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств, суд правомерно указал на то, что заключение договоров страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика. Из изложенного следует, что оспариваемые пункты кредитного договора не ущемляют установленные законом права потребителей.

При этом, так как требования о взыскании убытков, связанных с оплатой страховых премий по договорам страхования, а также титула в общем размере являются производными от требований о признании недействительными п. 2.1.4 и п. 4.3.13 кредитного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в этой части.

Между тем, следует согласиться с выводами суда, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., с учетом длительного не обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, значительного размера неустойки и других обстоятельствах, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация моральный вред в размере *** руб.

Перечисленные Устюговой А.В. в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы У.А.В., действующей в интересах АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Когут М.И. к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации, морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко