Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11089/12 (ключевые темы: члены семьи - одинокая мать - состав семьи - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - учетная норма)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11089/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Фетюковой Г.Д., Волкова А.А., поступившую 27.11.2012г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г. по делу по иску Фетюковой Г.Д. к Управе района Якиманка г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения Управы района Якиманка г. Москвы от 22.10.2010г. N ***незаконным, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить семью Фетюковой Г.Д. на жилищном учете,

Установил:

Фетюкова Г.Д., Волков А.А. обратились в суд с иском к Управе района Якиманка г. Москвы о признании распоряжения незаконным, и обязании восстановить семью Фетюковой Г.Д. на жилищном учете, ссылаясь на то, что Фетюкова Г.Д. в составе семьи из 2-х человек, в том числе сын Волков А.А., с 1991 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Якиманка по категории "одинокие матери". Распоряжением Управы района Якиманка г. Москвы от 22.10.2010г. N ***они были сняты с жилищного учета в связи с изменением жилищных условий, выразившихся в том, что с 1995 года Фетюкова Г.Д. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 18,0 кв.м., что является незаконным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в порядке ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы, истец Фетюкова Г.Д. уточнила заявленные ею исковые требования, полагая необходимым признать распоряжение Управы района Якиманка г. Москвы N ***незаконным, и обязать ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить семью на жилищном учете.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г., постановлено:

В удовлетворении требований Фетюковой Г.Д. к Управе района Якиманка г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения Управы района Якиманка г. Москвы от 22.10.2010г. N ***незаконным, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить семью Фетюковой Г.Д. на жилищном учете отказать.

В своей кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Запросом судьи Московского городского суда от 10.12.2012г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.12.2012г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Фетюковой Г.Д., Волкова А.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявители просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Фетюкова Г.Д. и Волков А.А., в составе семьи из 2-х человек, зарегистрированы по месту жительства на койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***; с 1991 года Фетюкова Г.Д. с сыном состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Якиманка по категории "одинокие матери", что подтверждается извещением; на основании договора мены от 19.07.1995г., зарегистрированного 19.07.1995г. за N ***, Фетюкова Г.Д. в собственность приобрела квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 18,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***; распоряжением Управы района Якиманка г.Москвы от 22.10.2010г. N ***была снята с жилищного учета, в связи с тем, что с 1995 года она является собственником квартиры общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 18,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ЖК РФ и Закона г.Москвы N 29 от 14.06.2006г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", исходил из того, что обеспеченность площадью жилого помещения каждого члена семьи Фетюковой Г.Д. за истекший с момента постановки на жилищный учет, с учетом принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 32,7 кв.м., изменились, в настоящее время на каждого члена семьи, состоящей из 2-х человек, приходится по 16,35 кв.м., что является больше величины установленной учетной нормы, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания распоряжения Управы района Якиманка г. Москвы N ***от 22.10.2010 г. о снятии семьи Фетюковой Г.Д. с жилищного учета незаконным не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на то, что судом при разрешении спора не учтено, что положения п.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса российской Федерации" не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, до 01.03.2005г. принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельным.

Так, в соответствии со ст.9 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи; учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир, и в размере 15 квадратных для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Кроме того, из рекомендаций, изложенных в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.11.2009г. N Д23-3649 и от 09.10.2009г. N 33350-ИП/08, а также Методологические положения по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009г. N 37, следует, что площадь жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В данном случае обеспеченность площадью жилого помещения каждого члена семьи истца из двух человек, с учетом принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, составляет 16, 35 кв.м. = 32,7 кв.м.\2.

В соответствии со ст. 6 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ граждане, принятые на учет до 01.03.2005г., сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56, а также если отпали основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право получить жилье по договору социального найма.

Таким образом, исходя из того, что истица занимает площадь жилого помещения более 10 кв.м., оснований для восстановления семьи Фетюковой Г.Д. на учете по улучшению жилищных условий не имелось. Кроме того, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения исходя из суммарной общей площади всех имеющихся в собственности или на праве пользования по договору социального найма помещений не противоречит Конституции РФ, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в ст. 19 Конституции РФ принципа равенства, о чем указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009г. N 604-О-О.

Судом, при разрешения спора, проверялись все доводы истцов, приведенные им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию истцов с выводом об отсутствии у них каких-либо прав на жилое помещение, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Фетюковой Г.Д., Волкова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.