Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11093/12 (ключевые темы: жилой дом - самовольная постройка - особо охраняемые природные территории - капитальный ремонт - застройка)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11093/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Е.А., действующей в интересах Префектуры СЗАО г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 27.11.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску префектуры СЗАО г. Москвы к Рубцовой О.А. о признании построек самовольными, сносе самовольных строений,

установил:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Рубцовой О.А. о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, обязании в 30-дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести строения. Требования мотивированы тем, что 05.10.2011 г. в результате проведенного комиссионного обследования земельного участка по адресу: ***, обнаружены объекты незавершенного строительства. По данным Департамента земельных ресурсов г. Москвы земельно-правовые отношения на земельные участки с адресными ориентирами: *** не оформлены, исходно-разрешительная документация на возведение спорных строений отсутствует, проектная и разрешительная документация на реконструкцию или строительство объектов недвижимости не оформлялась. Указанные земельные участки с объектами входят в границы особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. в удовлетворении иска Префектуры СЗАО г. Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Е.А. ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 25.05.2001 г. Рубцова О.А. по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом по адресу: ***. В 2002 году была проведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 515 кв. м. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N ***, площадью 6000 кв.м, принадлежащем на праве собственности Рубцовой О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Росреестра по Москве 30.12.2011 г. ***. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, ранее на основании решения исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 17.04.1953 г. N *** и Договора о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка под застройку, удостоверенного нотариусом Химкинской государственной нотариальной конторы от 15.06.1953 г., реестровый номер ***, был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование под застройку.

Также Рубцова О.А. в порядке наследования по закону после смерти матери Рубцовой М.Б., умершей 25.01.2005 г., приобрела в собственность жилой дом по адресу: ***. В 2007 году, на основании разработанной проектной документации, была проведена реконструкция данного жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась до 1181,2 кв.м. На данный объект недвижимости Рубцовой О.А. выдано в Управлении Росреестра по Москве свидетельство о государственной регистрации права. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 6600 кв.м с кадастровым N ***, принадлежащем Рубцовой О.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Москве от 15.12.2011 г. ***. Согласно регистрационного дела Управления Росреестра по Москве, земельный участок, площадью 6600 кв.м по адресу: Химкинский район, пос. Бутаково, на котором расположен указанный дом, ранее по договору от 09.06.1953 г. N ***, был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование под индивидуальную застройку.

В свидетельствах о праве собственности, выданных Рубцовой О.А., на спорные земельные участки, в графе категории земель значится "Земли населенных пунктов".

Справкой ТБТИ СЗАО г. Москвы от 20.09.2011 г. N *** подтверждено, что объект по адресу: *** и объект по адресу: *** являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. По архивным данным СЗ ТБТИ домовладение по адресу: *** имело альтернативный адрес: ***.

На основании п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в июле 2011 года ТБТИ СЗАО были проведены обмеры жилых домов по адресу: ***, 18.08.2011 г. ответчиком получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на реконструированные жилые дома.

Рубцовой О.А. был разработан проект капитального ремонта указанного жилого дома по адресу: *** и проект на капитальный ремонт с частичными реконструктивными работами жилого дома по адресу: ***.

Согласно выводам. Изложенным в заключении судебной экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", зафиксированные объекты незавершенного строительства, с учетом их незавершенности соответствуют по пятну застройки и расположению представленным правоустанавливающим документам, паспортам ТБТИ СЗАО г. Москвы от 22.08.2011 г., строительным нормам и правилам. Действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства, угрозу жизни и здоровью граждан, не представляют. Здание не изменило своего назначения. Не было увеличено пятно застройки, не проводилась перепланировка с изменением основных технико-экономических показателей, производится замена и восстановление отдельных частей износом и разрушением в соответствии с МДС 14-1.99 и МГСН 301.01-96, произведенные строительно-монтажные работы относятся к категории капитального ремонта с учетом аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций.

Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы признано, что объекты, расположенные по адресам: ***, принадлежащие на праве собственности Рубцовой О.А., имеют признаки самовольных построек.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 222, 209, 264 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, ст. ст. 48, 51 Градостроительного Кодекса РФ, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований суд обосновано исходил из того, что земельные участки по адресу: ***, принадлежат Рубцовой О.А. на праве собственности, границы ООПТ "Природно-исторический парк "Тушинский" не определены, а наличие особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Тушинский" не является основанием для признания строений самовольными постройками.

Принимая во внимание, что права иных граждан и организаций, включая истца, действиями ответчика, осуществляющего капитальный ремонт объектов недвижимости на принадлежащих ей земельных участках, не нарушаются, работы ответчиком ведутся исключительно в пределах границ земельных участков, и не создают опасность для жизни и здоровья окружающих, а спорные строения не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольными постройками.

Судом учтено, что ответчиком требования ст. 263 ГК РФ не нарушены, так как собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются ответчиком с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что объекты недвижимости возведены на особо охраняемой территории природно-исторического парка "Тушинский", исключающего возможность строительства на данной территории в силу ст. 95 ЗК РФ и положений ст. 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве", поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, соответственно к данным правоотношениям сторон положения ст. ст. 7, 95 ЗК РФ применению не подлежат.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.Е.А., действующей в интересах Префектуры СЗАО г. Москвы, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску префектуры СЗАО г. Москвы к Рубцовой О.А. о признании построек самовольными, сносе самовольных строений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко