Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11104/12 (ключевые темы: обучение - федеральное бюджетное учреждение - договор об оказании услуг - полное исполнение - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11104/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Гавриловой Т.Д. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 19 ноября 2012г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012г. по делу по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛТИКС", дополнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01.01.2008г. между индивидуальным предпринимателем Гавриловой Т.Д. (прекратившей на момент обращения в суд деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) и ООО "АЛТИКС" был заключен договор N 7 оказания услуг по обучению танцам. За период с 17.01.2008г. по 07.10.2009г. ООО "АЛТИКС" были перечислены на расчетный счет Гавриловой Т.Д. в качестве оплаты за услуги по обучению танцам денежные средства на общую сумму ***, вместе с тем, ответчик предусмотренные договором услуги не оказывала, вместо нее услуги по организации физкультурно-оздоровительных мероприятий и обучению танцевальным программам выполнял ИП Гуляев Е.В., с которым ООО "АЛТИКС" 10.01.2008 г. был заключен соответствующий договор. Истец просил суд взыскать с Гавриловой Т.Д. в свою пользу денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг от 01.01.2008г., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 05.09.2011 г. в размере ***, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере ***, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 22.02.2012г. постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично,

взыскать с Гавриловой Т.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" денежные средства в размере ***, ***, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***,

в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств отказать,

взыскать с Гавриловой Т.Д. в пользу Государственного бюджетного учреждения РФ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012г. решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22.02.2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилова Т.Д. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 01.01.2008 г. между ИП Гавриловой Т.Д. и ООО "АЛТИКС" был заключен договор N 7 оказания услуг по обучению танцам.

Подлинники указанных договоров ни ООО "АЛТИКС", ни Гавриловой Т.Д. представлены не были, вместе с тем, факт наличия обязательственных правоотношений между ООО "АЛТИКС" и ИП Гавриловой Т.Д., по которым последняя обязалась оказывать обществу услуги за вознаграждение, сторонами по делу не оспаривался.

Стороной ответчика были представлены акты об оказании услуг за период с января 2008 года по март 2009 года, подписанные от имени заказчика Титковым А.Ю., согласно которым ИП Гавриловой Т.Д. полностью и в срок были выполнены услуги по физкультурно-оздоровительным мероприятиям и обучению танцевальным программам граждан в офисе заказчика, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, стороной ответчика представлены акты оказанных Гавриловой Т.Д. услуг по договору от 01.01.2008 г., подпись заказчика на которых отсутствует:

- за 2-ой квартал 2009 года согласно акту N 12/7 от 30.06.2009 г. на общую сумму ***;

- за 3-й квартал 2009 года согласно акту N 13/7 от 30.09.2009 г. на общую сумму ***;

- за 4- квартал 2009 года согласно акту N 14/7 от 25.12.2009 г. на общую сумму ***.

Поскольку представителем ООО "АЛТИКС" был оспорен факт подписания генеральным директором Титковым А.Ю. актов оказанных услуг, определением суда от 25.11.2011 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно сообщению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Ефремовой М.В. о невозможности дать заключение N 4049/06-2 от 30.01.2012 г. в силу простоты и краткости исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, в связи с чем решить вопрос о том, Титковым А.Ю. выполнены данные подписи или нет, не представилось возможным.

Судом установлено, что истец за период 2, 3 и 4 квартал 2009 года произвел Гавриловой Т.Д. оплату по условиям договора в сумме ***.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "АЛТИКС" подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств полного исполнения договорных обязательств по договору от 01.01.2008г.

При этом суд учел, что ООО "АЛТИКС" обратилось в суд с настоящим иском 15.09.2011 г., в связи с чем пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период до 08.09.2008 г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С изложенными в решении выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АЛТИКС" согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Гаврилова Т.Д. свои обязательства по договору от 1.01.2008г. выполнила в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы были предметом тщательного рассмотрения судов первой и второй инстанции, которые пришли к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств исполнения Гавриловой Т.Д. взятых на себя обязательств по договору от 01.01.2008г. в полном объеме.

Ссылки жалобы на неверное распределение судебных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя - согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать Гавриловой Т.Д. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 19 ноября 2012г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.С. Кирпикова