Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11203/12 (ключевые темы: оплата услуг представителя - возмещение судебных расходов - представительство - оплата по договору - представление интересов)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11203/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика ... , поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2012 г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г. по заявлению ООО " ... " о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ... " обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ООО " ... " к ... о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. иск ООО " ... " был удовлетворён частично, при этом ООО " ... " в связи с рассмотрением дела были понесены расходы.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. заявление удовлетворено частично, с ... в пользу ООО " ... " взыскано ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

... , не согласившись с указанными судебными постановлениями, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 18 августа 2011 г. ООО " ... " и ... заключили договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг оказанных по которому составила ... рублей; оплата по договору 15, 16, 22 и 24 февраля 2012 г. была перечислена ООО " ... " ... : ... рублей за представление интересов ООО " ... " в суде первой инстанции, ... и ... рублей за представительство интересов последнего в суде второй инстанции.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. иск ООО " ... " был удовлетворён частично.

Как следует из определения суда первой инстанции, исчисляя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ... в пользу ООО " ... " в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведёнными в решении по делу.

Заявитель, оспаривая законность судебных постановлений, обжалуемых в настоящей жалобе, ссылается на то, что судебные расходы, в случае, если иск удовлетворён частично, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, однако суд первой инстанции в нарушение данного требования закона взыскал в пользу ООО " ... " в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, тогда как исходя из размера исковых требований, заявленных истцом в сумме ... руб., и размера удовлетворенной части иска в сумме ... рублей, должен был взыскать в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов не более ... рублей.

Данный довод не может быть принят во внимание и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку сумма, взысканная судом первой инстанции, определена с учётом совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов, положения статьи 100 ГПК РФ, а также принципа разумности.

Исходя из того, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, не могут рассматриваться как нарушающие законные права и свободы заявителя.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение, переоценивать и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в актах нижестоящих судов.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г. по заявлению ООО " ... " о возмещении судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 20 ноября 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова