Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11204/12 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - жилая площадь - рассрочка - норма предоставления - члены семьи)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11204/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Саулит Ж.Р. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 20 ноября 2012г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012г. по делу по заявлению Саулит Ж.Р. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москва о снятии с жилищного учета, отмене распоряжения, восстановлении в очереди на получение жилого по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Саулит Ж.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы о снятии с жилищного учета, отмене распоряжения, восстановлении в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, указывая, что получил от ДЖП и ЖФ г.Москвы извещение о снятии его и его жены Саулит В.В. с жилищного учета на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы от 07 ноября 2011 г. N У52-4453, полагал данное распоряжение незаконным, в связи с чем просил его отменить и восстановить его и его жену Саулит В.В. в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 17.04.2012г. в удовлетворении заявления Саулит Ж.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012г. решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17.04.2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саулит Ж.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что Саулит Ж.Р., 1958 года рождения, с семьей из четверых человек (он, жена Саулит В.В., 1959 года рождения, дочь Саулит Я.Ж., 1987 года рождения, внук Никитин А.Н., 2007 года рождения) занимают две изолированные комнаты ***общей площадью ***, жилой площадью *** в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения *** (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас), общей площадью жилого помещения ***, жилой площадью ***, на основании договора социального найма от 12 августа 2008 г. ***.

Саулит Ж.Р. и Саулит В.В. состоят в браке, дочь заявителя Саулит Я.Ж. в браке не состоит.

Решением Кировского РИК N 2153 п. 19 от 25 апреля 1990 г. семья Саулит Ж.Р. в составе трех человек была принята на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма по категории "учителя и друге педагогические работники", льгота установлена с 2006 года.

В 2009 году Саулит Я.Ж. с сыном Никитиным А.Н. распоряжением Префектуры СВАО от 13 июля 2009 г. N 3015ж предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатная квартира площадью ***, общей площадью ***, жилой площадью ******, со снятием 2 человек (Саулит Я.Ж. и Никитина А.Н.) с жилищного учета.

Факт предоставления жилой площади подтверждается договором N 7812-МС/15/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 21 сентября 2009 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Саулит Я.Ж., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Никитина А.Н.

Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г.Москвы от 07 ноября 2011 г. N У52-4453 Саулит Ж.Р. и его жена Саулит В.В. сняты с жилищного учета как обеспеченные жилой площадью.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Саулит Ж.Р., поскольку установил, что с учетом предоставленного Саулит Я.Ж. жилого помещения размер площади, приходящейся на каждого члена семьи Саулит Ж.Р., составляет ***, что превышает норму предоставления в *** на одного человека (п.3 ст.20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения").

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы жалобы о том, что заявитель и его жена никакого жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий не получали, не опровергают выводов суда о том, что после предоставления Саулит Я.Ж. и ее сыну Никитину А.Н., состоявших на жилищном учете в составе членов семьи Саулит Ж.Р., жилого помещения ***, размер жилой площади, приходящейся на каждого члена семьи Саулит Ж.Р., превысил норму предоставления по г.Москве, в связи с чем Саулит Ж.Р. и его жена Саулит В.В. были правомерно сняты с учета как обеспеченные жилой площадью.

Утверждения в жалобе, что Саулит Я.Ж. и Никитин А.Н., получив жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий, перестали быть членами семьи Саулит Ж.Р., не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочной оценке заявителем установленных судом обстоятельств настоящего дела и неправильном толковании им норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать Саулит Ж.Р. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 20 ноября 2012г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.С. Кирпикова