Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11206/12 (ключевые темы: выходное пособие - средний заработок - компенсации - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - система оплаты труда)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11206/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чеботаревой И.В., поступившую в Московский городской суд 20.11.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Чеботаревой И.В. к ОАО "Спутниковая система "Гонец" о взыскании выходного пособия, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чеботарева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Спутниковая система "Гонец" о взыскании выходного пособия, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец работала в ОАО "Спутниковая система "Гонец" по трудовому договору в должности главного бухгалтера. Соглашением с работодателем была предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении в размере пятнадцати средних месячных заработков. Однако при увольнении выходное пособие ей не выплачено, чем ей причинен моральный вред.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. в удовлетворении иска Чеботаревой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что Чеботарева И.В. на основании трудового договора N 118-05/М от 31.10.2005 г. принята в ОАО "Спутниковая система "Гонец" на должность главного бухгалтера с окладом *** руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2011 г. Чеботаревой И.В. установлен размер должностного оклада *** руб., а также предусмотрено, что при увольнении Чеботаревой И.В. выплачивается компенсационная выплата в размере 20 средних месячных заработков.

15.11.2011 г. между ОАО "Спутниковая система "Гонец" и Чеботаревой И.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора, условиями которого предусмотрена выплата истице выходного пособия в размере 15 средних месячных заработков (во изменение ранее достигнутого соглашения о выплате ей при увольнении выходного пособия в размере 20 средних месячных заработков).

В соответствии с приказом N 28-К от 15.11.2011 г. Чеботарева И.В. уволена с предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Выплата выходного пособия ей ответчиком не произведена.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 178, 181 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Чеботаревой И.В. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд правомерно указал, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, в данном же случае, действующим законодательством указанная выше выплата не предусмотрена, выходным пособием и компенсационной выплатой не является, локальными актами работодателя и системой оплаты труда не предусмотрена, по своей сути, не носит компенсационного характера и не является выходным пособием.

Верным является вывод суда о том, что установленная дополнительным соглашением от 11.01.2011 г. к трудовому договору N 118-05/М от 31.10.2005 г. и соглашением о расторжении трудового договора от 15.11.2011 г. выплата не предусмотрена ни нормами закона, ни локальными нормативными правовыми актами ответчика.

Судом учтено, что выплата денежных средств работникам ЗАО "Спутниковая система "Гонец" осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, полученной предприятием прибыли. Данных о том, что каким-либо из фондов, созданных для финансирования социальных программ, принятых на предприятии, выплаты работникам заработной платы и иных поощрительных выплат, предусмотрена данная выплата работнику в случае расторжения трудового договора по указанному основанию, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, включение в условия трудового договора с Чеботаревой И.В. соглашения о выплате ей при расторжении трудового договора по соглашению сторон пятнадцати (ранее - двадцати) среднемесячных заработков в качестве дополнительной выплаты положениям действующего трудового законодательства, а также действующим в ЗАО "Спутниковая система "Гонец" локальным нормативным правовым актам - Положению "Об оплате и стимулировании труда персонала в ЗАО "Спутниковая система "Гонец" - не соответствует.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Необходимо также учесть, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производиться переоценка имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чеботаревой И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Чеботаревой И.В. к ОАО "Спутниковая система "Гонец" о взыскании выходного пособия, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко