Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11210/12 (ключевые темы: договор займа - неустойка - представление прокурора - получение денег - заключенность договора)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11210/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.А.А., действующего в интересах Чавдарь И.Н., поступившую в Московский городской суд 19.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Мартынюк Ю.П. к Чавдарь И.Н. о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

Мартынюк Ю.П. обратился в суд с иском к Чавдарь И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб. 36 коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере *** руб. 59 коп., задолженности по уплате процентов в размере *** руб., а также пени за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб. 77 коп., по договору займа N *** от 01.10.2009 г., указав на то, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. постановлено:

Взыскать с Чавдарь И.Н. в пользу Мартынюка Ю.П. денежные средства в размере *** руб. 36 коп., госпошлину в сумме *** руб., а всего сумму в размере *** руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 01.10.2009 г. между Мартынюк Ю.П. и Чавдарь И.Н. заключен договор займа N ***, согласно которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить данные денежные средства до 01.10.2010 г. и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых от суммы займа.

Факт заключения договора займа и передачи Мартынюком Ю.П. ответчику денежных средств в размере *** руб. подтверждается договором займа от 01.10.2009 г. и распиской Чавдарь И.Н. о получении денежных средств.

Ответчиком частично был возвращен займ в размере *** руб. 41 коп., в результате чего задолженность по основному долгу по состоянию на 23.11.2010 г. составила *** руб. 59 коп., которая подтверждается актом сверки от 31.12.2010 г.

Согласно пункта 3.2. договора займа за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок возврата займа истек, однако, ответчик обязательство по возврату долга не выполнил.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании долга в указанном выше размере.

Судом учтено, что условия, содержащиеся в договоре N 04/2009 от 01.10.2009 г., требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы, подробно обсуждались судом второй инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемом определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.А.А., действующего в интересах Чавдарь И.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Мартынюк Ю.П. к Чавдарь И.Н. о взыскании долга, процентов, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко