Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11217/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - ответственные лица - перерегистрация - свидетельство о заключении брака - взыскание неустойки)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11217/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гайдуковой В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Гайдуковой В.С. к ГУП "Ритуал" (третье лицо - Лавренева Н.И.) о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гайдукова В.С. обратилась в суд с иском к ГУП "Ритуал" (третье лицо - Лавренева Н.И.) о признании незаконными действий должностных лиц, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Гайдуковой В.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гайдукова В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на Калитниковском кладбище города Москвы на участке N *** имеются две могилы без ограды; согласно архивным данным в первую могилу последовательно захоронены: с 1942 года - Живчикова К.Т.; с 1981 года - Гайдукова Л.А.; с 2000 года - Гайдуков Н.Т.; с 2010 года - Гайдуков А.Т.; во второй могиле захоронены: с 1943 года - Гайдуков Т.С.; с 1999 года - Гайдуков И.Т.; муж Гайдуковой В.С. - Гайдуков А.Т. являлся ответственным лицом за первую могилу с 1981 года, за вторую могилу с 1999 года; *** года ответственное лицо Гайдуков А.Т. умер; Гайдуков А.Т. захоронен в первую могилу, где последним захоронен его брат Гайдуков Н.Т. в 2000 году; ответственным лицом за первую могилу, в которую был захоронен Гайдуков А.Т., стала Гайдукова В.С., о чем в книгу регистрации захоронений внесена запись N 419; захоронение Гайдукова А.Т. оформлялось 07 мая 2010 года, однако на момент оформления заявления о захоронении у Гайдуковой В.С. отсутствовало свидетельство о заключении брака с Гайдуковым А.Т.; Гайдукова В.С. представила в ГУП "Ритуал" свидетельство о заключении брака 23 мая 2010 года и в этот же день на ее имя было выписано удостоверение, от получения которого Гайдукова В.С. отказалась, т.к. в указанном документе отсутствовали сведения о второй могиле; ответственной за вторую могилу с захоронениями Гайдукова И.Т. и Гайдукова Т.С. является Лавренева Н.И., приходящаяся дочерью и внучкой Гайдукова И.Т. и Гайдукова Т.С. соответственно.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гайдуковой В.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ГУП "Ритуал" допущены какие-либо неправомерные действия, связанные с непринятием заявления Гайдуковой В.С. о перерегистрации ответственности за могилу с захоронениями Гайдукова И.Т. и Гайдукова Т.С., суду не представлено; требования об оспаривании непосредственно самого отказа в перерегистрации на имя Гайдуковой В.С. ответственности за могилу с захоронениями Гайдукова И.Т. и Гайдукова Т.С., в данном гражданском деле Гайдуковой В.С. не заявлялись; таким образом, заявленные Гайдуковой В.С. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гайдуковой В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Гайдуковой В.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Гайдуковой В.С. к ГУП "Ритуал" (третье лицо - Лавренева Н.И.) о признании незаконными действий должностных лиц - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев