Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11218/12 (ключевые темы: договор передачи - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - право на приватизацию - брачный договор - жилой фонд)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11218/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Павлова В.А., подписанную его представителем Павловой М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Павлова В.А. к Павловой И.М., Копейкину В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Петрошенко М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Махонина О.Н.) о признании недействительными договора купли-продажи, брачного договора, договора передачи комнат, приватизации комнат, свидетельств о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Павловой И.М., Копейкину В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Петрошенко М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Махонина О.Н.) о признании недействительными договора купли-продажи, брачного договора, договора передачи комнат, приватизации комнат, свидетельств о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Павловым В.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Павлов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты N 2, 3, 4, 5 в квартире, расположенной по адресу: ***; Павлова И.М. является собственником трех изолированных комнат N 3, 4, 5 в указанной квартире на основании договора передачи N010401-У02324, заключенного 10 марта 2005 года; Павлов В.А. является сыном Павловой И.М.; в феврале 2005 года Павлов В.А. отказался от приватизации занимаемой жилой площади в пользу матери Павловой И.М.; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Петрошенко М.В., Павлов В.А., Павлова Д.В., Павлова И.М.; 16 января 2003 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Павловой И.М. заключен договор купли-продажи свободной комнаты, на основании которого Павлова И.М. купила освободившуюся в указанной коммунальной квартире комнату N 2, жилой площадью *** кв.м.; 07 декабря 2004 года Павлова И.М. и Копейкин В.А. заключили брачный договор, в соответствии с условиями п.1 которого комната N 2 в квартире N *** по адресу: ***, приобретенная и зарегистрированная в период брака на имя Павловой И.М., по взаимному согласию супругов переходит в собственность Копейкина В.А., в период брака и в случае его расторжения она является его личной собственностью; при этом супругами признается, что указанная комната приобретена на личные средства Копейкина В.А.; в случае расторжения брака указанная комната разделу между супругами не подлежит, для распоряжения этой комнатой согласие супруги не требуется; согласно выписки из истории болезни N1377 Павлова В.А. за период с 04 мая 1988 года по 09 июня 1988 года, выданной ГУ ДЗ "Детской психиатрической больницей N6", у Павлова В.А, в возрасте 15 лет была повышенная утомляемость, головные боли, раздражительность и снижение работоспособности к концу дня, дан диагноз - ***; в период с 08 декабря 2000 года по 26 декабря 2000 года Павлов В.А. находился в нейрохирургическом отделении ГКБ N 33 им. А.А. Остроумова, в связи с ***; как следует из выписного эпикриза, составленного ГКБ N 33 им. А.А. Остроумова, Павлов В.А. выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невропатолога по месту жительства; согласно справки от 08 октября 2009 года Павлов В.А. обращался в Психоневрологический диспансер N15 по поводу ***; согласно соматической выписки из истории болезни N1782 Павлов В.А. в ноябре-декабре 2009 года наблюдался в связи с ***; определением Мещанского районного суда города Москвы по делу назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N1 им. Алексеева; как следует из заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, составленной Психиатрической клинической больницей N1 им. Алексеева от 05 сентября 2011 года N132/72, комиссия пришла к выводу, что Павлов В.А. выявляет признаки *** в связи со ***; об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации, материалы гражданского дела о наличии у Павлова В.А. с детского возраста признаков *** вследствие перинатальной патологии, а также перенесенной им в детском возрасте черепно-мозговой травме; указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившего у Павлова В.А. на фоне рассеянной резидуально-органической неврологической микросимптоматики, конкретность мышления, поверхностность, незрелость суждений, эмоционально-волевую неустойчивость с зависимостью от ближнего окружения; однако, как следует из анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов настоящего клинического комплексного психолого-психиатрического обследования, выявленные у Павлова В.А. психические особенности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти и интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора купли-продажи комнаты от 16 января 2003 года, отказа от права на приватизацию комнат от 08 февраля 2005 года, договора передачи комнат в собственность от 10 марта 2005 года; в ходе психологического анализа материалов гражданского дела, медицинской документации проведенного экспериментально-психологического исследования были выявлены следующие индивидуально-личностные особенности Павлова В.А.: пассивность личностной позиции, замкнутость, отгороженность, интровертированность, инертность в принятии решений, ригидность, при этом стремление к избеганию конфликтов ценой значительного сужения сферы межличностных контактов, оторванность от реальных жизненных проблем, склонность к аутизации, эмоциональная лабильность, раздражительность, склонность к резким перепадам настроения, неуверенность в себе, мнительность, ранимость, избирательность и своеобразие интересов, стремление к избеганию ответственности, недостаточная сформированность прогностических способностей, внушаемость, снижение общей продуктивности; вышеуказанные личностные особенности могли оказать влияние на поведение Павлова В.А. в исследуемой ситуации, но в то же время не лишали его способности к пониманию своих действий и возможности руководить ими.

Обратившись в суд с настоящим иском, Павлов В.А. ссылался на то, что страдает психическим заболеванием, в связи с которым в период оформления договора купли-продажи комнаты от 16 января 2003 года, отказа от права на приватизацию комнат от 08 февраля 2005 года, договора передачи комнат в собственность от 10 марта 2005 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими; по мнению Павлова В.А., Павлова И.М. умышленно ввела его в заблуждения относительно того, какие документы он подписывал, а также ссылался на наличие угроз со стороны Павловой И.М.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Павловым В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, составленное Психиатрической клинической больницей N1 им. Алексеева, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; из указанного заключения следует, что в период оформления договора купли-продажи комнаты от 16 января 2003 года, отказа от права на приватизацию комнат от 08 февраля 2005 года, договора передачи комнат в собственность от 10 марта 2005 года Павлов В.А. мог понимать значение своих действий и мог руководить ими; кроме того, отказ от приватизации от 08 февраля 2005 года заверен нотариально, нотариусом города Москвы Махониной О.Н. дееспособность Павлова В.А. была проверена, Павлову В.А. разъяснялись последствия отказа от права на приватизацию, о чем имеются сведения в нотариально заверенном документе от 08 февраля 2005 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в период оформления договора купли-продажи комнаты от 16 января 2003 года, отказа от права на приватизацию комнат от 08 февраля 2005 года, договора передачи комнат в собственность от 10 марта 2005 года Павлов В.А. не понимал значение своих действий и был лишен возможности руководить ими, суду не представлено; никаких достоверных доказательств, явно свидетельствующих о том, что при приватизации спорной квартиры Павлова И.М. ввела в заблуждение Павлова В.А. либо угрожала ему, суду не представлено; в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Павловой И.М., Копейкина В.А. было заявлено ходатайство о пропуске Павловым В.А. срока исковой давности; Павлов В.А., его мать Павлова И.М. и его сестра (Петрошенко М.В.), проживали и пользовались спорной комнатой N2 с 2003 года; при приватизации спорной квартиры Павлов В.А. знал, что комната N2 выкуплена его матерью Павловой В.А., о чем указал в своем иске, пояснив, что считал, что спорная квартира будет приватизирована без определения долей на него, его мать и сестру; таким образом, каких-либо оснований полагать, что Павлов В.А. узнал о своем нарушенном праве только при получении единого жилищного документа в январе 2009 года, не имеется, с учетом того, что Павлов В.А. не был лишен права на получение соответствующих документов в уполномоченных органах, а также на обращение в Департамент жилищной политики и жилищного города Москвы с заявлением о выкупе спорной комнаты N2, расположенной по указанному адресу; таким образом, Павловым В.А. пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что срок исковой давности пропущен Павловым В.А. по уважительным причинам, суду не представлено; поскольку свидетельство о государственной регистрации прав и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не являются основанием для возникновения или перехода прав на недвижимое имущество и являются правоудостоверяющими документами и их наличие подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование, постольку оснований для признания свидетельства о государственной регистрации права, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты имущества не имеется; с учетом изложенного, заявленные Павловым В.А. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Павлова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Павлова В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Павлова В.А. к Павловой И.М., Копейкину В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Петрошенко М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус города Москвы Махонина О.Н.) о признании недействительными договора купли-продажи, брачного договора, договора передачи комнат, приватизации комнат, свидетельств о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев