Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-11220/12 (ключевые темы: полис ОМС - совершеннолетие - страховая медицинская организация - дееспособность - правила обязательного медицинского страхования)

Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-11220/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шинелевой Е.Н., направленную по почте 09 ноября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Шинелевой Е.Н. к ООО "БИОТЭК" о признании незаконным бездействия по оформлению полиса обязательного медицинского страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шинелева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БИОТЭК" о признании незаконным бездействия по оформлению полиса обязательного медицинского страхования, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Шинелевой Е.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шинелева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шинелевой Е.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Шинелева Е.Н. в период с 12 сентября 2008 года по 14 октября 2011 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "БИОТЭК" в должности территориального менеджера; приказом от 02 июня 2010 года Шинелева Е.Н. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2011 года Шинелева Е.Н. восстановлена на работе; при приеме Шинелевой Е.Н. на работу ООО "БИОТЭК" в соответствии со ст. 22 ТК РФ на основании договора NОМС-5126803/58-03-03 от 29 мая 2003 года оформлен полис обязательного медицинского страхования *** от 21 октября 2008 года в ОАО "РОСНО-МС", сроком действия до 28 мая 2011 года; при увольнении в июне 2010 года вышеуказанный полис Шинелевой Е.Н. работодателю не возвращался; указанный полис аннулирован 01 июля 2009 года в связи с тем, что застрахованное лицо Шинелева Е.Н. выбрала другую страховую компанию СК "МАКС-М", в которой ей был выдан полис ***; в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" для получения полиса обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, заявление о выборе страховой медицинской организации, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 16 настоящего Федерального закона; согласно п. 3,4 разд. II Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 февраля 2011 года N 158н, застрахованные лица имеют право на выбор или замену страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном настоящей главой; выбор или замена страховой медицинской организации осуществляется застрахованным лицом, достигшим совершеннолетия либо приобретшим дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия (для ребенка до достижения им совершеннолетия либо после приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия - его родителями или другими законными представителями, путем обращения в страховую медицинскую организацию из числа включенных в реестр страховых медицинских организаций, который размещается в обязательном порядке территориальным фондом обязательного медицинского страхования на его официальном сайте в сети "Интернет" и может дополнительно опубликовываться иными способами; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что после восстановления на работе Шинелева Е.Н. обращалась в ООО "БИОТЭК" с просьбой об оформлении ей нового полиса обязательного медицинского страхования, суду не представлено; при приеме на работу ООО "БИОТЭК" на Шинелеву Е.Н. был оформлен полис обязательного медицинского страхования сроком действия до 28 мая 2011 года, т.е. действовавший на момент восстановления Шинелевой Е.Н. на работе в ООО "БИОТЭК"; в силу положений действующего законодательства РФ Шинелева Е.Н. была вправе самостоятельно обратиться в иную медицинскую организацию для оформления полиса обязательного медицинского страхования; более того, данное право Шинелевой Е.Н. было реализовано, в связи с чем каких-либо новых договорных отношений по поводу обязательного медицинского страхования Шинелевой Е.Н. между ООО "БИОТЭК" и страховой компанией СК "МАКС-М" оформлено не было; выданный Шинелевой Е.Н. полис обязательного медицинского страхования в ОАО "РОСНО-МС" аннулирован по независящим от ООО "БИОТЭК" основаниям; таким образом, ООО "БИОТЭК" взятые на себя обязательства по обязательному медицинскому страхованию работника Шинелевой Е.Н. исполнило в полном объеме; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении прав Шинелевой Е.Н. как работника на обязательное медицинское страхование со стороны ООО "БИОТЭК", суду не представлено; с учетом изложенного, заявленные Шинелевой Е.Н. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шинелева Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу, не могут быть приняты во внимание, т.к. о нарушении каких-либо законных прав и интересов собственно Шинелевой Е.Н. свидетельствовать не могут, т.к. решением суда в удовлетворении иска Шинелевой Е.Н. отказано; возможность отказа истца от иска также подразумевает неудовлетворение судом заявленных исковых требований; как в случае принятия решения об отказе в иске, так и в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение с соответствующим иском в суд не допускается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шинелевой Е.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Шинелевой Е.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Шинелевой Е.Н. к ООО "БИОТЭК" о признании незаконным бездействия по оформлению полиса обязательного медицинского страхования, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев