Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11222/12 (ключевые темы: ДТП - суброгация - возмещение материального ущерба - застрахованный - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11222/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя Симутина С.М. по доверенности Симутиной М.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 16 ноября 2012г., на решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г.Москвы, от 14 марта 2012г., апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012г. по делу по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д" к Симутину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СК "Мегарусс-Д", уточнив исковые требования, обратилось с иском к Симутину С.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, просило взыскать *** в счет возмещения материального ущерба, возместить расходы по госпошлине, указывая, что в результате ДТП 24 августа 2009г. причинен ущерб застрахованному транспортному средству "***", принадлежащему Трофимову А.А.; вред причинен в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "***", находившегося в момент ДТП во владении Симутина С.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г.Москвы, от 14.03.2012г. постановлено:

взыскать с Симутина С.М. в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д в качестве возмещения ущерба ***, в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины ***, а всего - ***.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г.Москвы от 07.06.2012г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Симутина С.М. по доверенности Симутина М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 24.08.2009г. произошло ДТП с участием автомобилей ***и "***", риск причинения ущерба которому был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д". В результате ДТП автомобилю марки "***" причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ***.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что автомобиль ***на момент ДТП находился во владении Симутина С.М. на основании доверенности от 8 июня 2009г., ущерб автомобилю "***" причинен по вине водителя автомобиля ***, который нарушил требования Правил дорожного движения.

Судом проверялись утверждения Симутина С.М. о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля *** Жирнова А.В., однако, как установлено судом, Жирнов А.В. в момент ДТП автомобилем ***не управлял, так как находился на работе.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении данного дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, кто управлял транспортным средством ***в момент ДТП, несостоятельны, поскольку судом установлено, что данный автомобиль в момент ДТП находился во владении и пользовании Симутина С.М. на основании выданной собственником автомобиля доверенности, в связи с чем в силу требований статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный автомобилю ***правомерно была возложена именно на Симутина С.М.

Каких-либо объективных данных, опровергающих указанные выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Ссылок на то, что автомобиль ***на момент ДТП выбыл из владения Симутина С.М. в результате противоправных действий иных лиц, в жалобе не приводится.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать представителю Симутина С.М. по доверенности Симутиной М.В. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 16 ноября 2012г., на решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г.Москвы от 14 марта 2012г., апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.С. Кирпикова