Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11226/12 (ключевые темы: лицензионный договор - иностранные государства - нарушение авторского права - компенсации - средство индивидуализации)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11226/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА", подписанную его представителем Мининым С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" к Нечаеву С.Ю. о взыскании компенсации за нарушение авторского договора, по встречному иску Нечаева С.Ю. к ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" обратилось в суд с иском к Нечаеву С.Ю. о взыскании компенсации за нарушение авторского договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Нечаев С.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" исковых требований отказано, заявленные Нечаевым С.Ю. встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 апреля 2008 года между ООО "АСТ-Пресс Книга" и Нечаевым С.Ю. заключен лицензионный договор N21/04-08/2, в соответствии с условиями которого Нечаев С.Ю. передал ООО "АСТ-Пресс Книга" рукопись своего произведения под условным названием "Русские, которые прославили Россию" и исключительные права на него; 21 апреля 2008 года ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" и Нечаевым С.Ю. подписан протокол согласования выплат авторского вознаграждения N1; 01 сентября 2008 года ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" и Нечаевым С.Ю. подписан акт приема-передачи и одобрения рукописи; ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА", руководствуясь п. 14 раздела II договора, изменило название произведения на "Знаменитые русские за границей" и приступило к подготовке этого произведения к изданию; в общей сумме расходы на подготовку к изданию книги составили *** рублей; 28 февраля 2008 года между Нечаевым С.Ю. и ООО "Издательский дом "ВЕЧЕ" заключен договор авторского заказа на создание произведения, в соответствии с условиями которого Нечаев С.Ю. обязался по заказу ООО "Издательский дом "ВЕЧЕ" создать и передать заказчику нематериальный результат интеллектуальной деятельности в виде литературного произведения на русском языке, имеющего наименование "Русские в Италии"; по договору от 28 февраля 2008 года заказчику предоставляется право использования произведения без сохранения за автором права выдачи лицензий другим лицам; определением Мещанского районного суда города Москвы по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН; согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, составленной Институтом русского языка им. В.В. Виноградова РАН, в анализируемых текстах глав 1, 2, 3, 13, 17, 20 части второй книги Нечаева С.Ю. "Русская Италия", изданной в 2008 году ООО "Издательский дом "ВЕЧЕ", и соответствующих глав книги Нечаева С.Ю. "Знаменитые русские за границей", изданной в 2009 году ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА", обнаруживаются фрагменты, полностью совпадающие лексически и синтаксически, длина которых исчисляется десятками словоформ; в текстах глав 1, 2, 3, 13, 17, 20 части второй книги Нечаева С.Ю. "Русская Италия", изданной в 2008 году ООО "Издательский дом "ВЕЧЕ", и соответствующих глав книги Нечаева С.Ю. "Знаменитые русские за границей", изданной в 2009 году ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА", имеются также частично совпадающие фрагменты.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" исковых требований и об удовлетворении заявленных Нечаевым С.Ю. встречных исковых требований частично; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах; лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором; право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Нечаевым С.Ю. был нарушен заключенный с ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" лицензионный договор, суду не представлено; проведенная по делу судебно-лингвистическая экспертиза безусловных выводов о тождественности книг "Знаменитые русские за границей" и "Русские в Италии", суждения о полном заимствовании текста, что могло бы свидетельствовать о нарушении исключительного права на произведение, не содержит; при этом, сама по себе переработка текста не свидетельствует о таком нарушении; факт заимствования отдельных фрагментов является допустимым, т.к. данные тексты содержат биографические сведения; таким образом, никаких достоверных доказательств того, что книга Нечаева С.Ю. "Русская Италия", изданная в 2008 году ООО "Издательский дом "ВЕЧЕ", и книга Нечаева С.Ю. "Знаменитые русские за границей", изданная в 2009 году ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА", являются полностью тождественными, не имеется; согласно ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности, имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения; в соответствии п. 10 раздела 111 лицензионного договора от 21 апреля 2008 года ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" обязалось на каждом выпущенном в свет экземпляре произведения в надлежащем месте указать имя автора; знак охраны авторского права оформляется следующим образом: c ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА", год первой публикации, c, С.Ю. Нечаев, год первой публикации; однако, несмотря на условие договора, в соответствии с которым ООО "АСТ-Пресс Книга" обязалось указывать рядом со знаком копирайта как свое наименование, так в отдельности с этим знаком и имя автора, фактически ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" это сделано не было; таким образом, со стороны ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" было допущено нарушение авторских прав Нечаева С.Ю., в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения авторского права с ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" в пользу Нечаева С.Ю. подлежит взысканию *** руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" к Нечаеву С.Ю. о взыскании компенсации за нарушение авторского договора, по встречному иску Нечаева С.Ю. к ООО "АСТ-ПРЕСС КНИГА" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев