Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11228/12 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - вынужденный прогул - средний заработок - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11228/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Росгосстрах Банк", подписанную его представителем Легостаевым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Сорокина В.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Сорокиным В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение суда отменено; постановлено:

- Сорокина В.А. восстановить на работе в ОАО "Росгосстрах Банк" в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности Московского региона Управления безопасности с 23 декабря 2010 года;

- взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Сорокина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2010 года по 06 июня 2012 года в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубля *** коп.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Росгосстрах Банк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 июня 2010 года Сорокин В.А. принят на работу в ОАО "Росгосстрах Банк" на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности Управления безопасности "Московского филиала" с окладом 9 000 руб. и надбавкой 60 000 руб.; как следует из раздела 4 трудового договора, заключенного между Сорокиным В.А. и ОАО "Росгосстрах Банк" 08 июня 2010 года, в соответствии с должностью, квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы с учетом возможности привлечения к сверхурочным работам, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. (п. 4.1); п. 4.3. трудового договора предусмотрено, что работнику выплачиваются премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами; 02 августа 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым в п. 4.1 трудового договора внесены изменения, а именно, должностной оклад Сорокина В.А. был указан в размере *** руб.; с 06 августа 2010 года Сорокин В.А. переведен на должность ведущего специалиста отдела экономической защиты Московского региона Управления безопасности с окладом *** руб. и надбавкой *** руб.; п. 4.9, 6.2 Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО "Росгосстрах Банк" от 2010 года предусмотрено установление работникам индивидуальной надбавки - фиксированного денежного вознаграждения стимулирующего характера, устанавливаемой сверх должностного оклада в зависимости от уровня квалификации, сложности и важности выполняемых работ, которая может быть увеличена или уменьшена бессрочно и на определенный срок (п. 6.2.3); в п. 6.2.4 Положения установлены основания увеличения надбавки, в п. 6.2.5 - основания для ее отмены или снижения, в том числе за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (в том числе опоздание, прогул и пр.) (п. 6.2.5.1); согласно п. 6.2.6 Положения индивидуальные надбавки устанавливаются (увеличиваются, уменьшаются, отменяются), в том числе приказом директора Департамента по работе с персоналом; решение о лишении работника надбавки, уменьшения ее размера принимается после рассмотрения объяснительной записки работника (п. 6.2.7); приказом директора Департамента по работе с персоналом N 18-09/715 от 21 декабря 2010 года индивидуальная надбавка Сорокину В.А. за период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года снижена до нуля на основании п. 6.2.5.1 Правил; основанием для издания приказа явились акты об опоздании Сорокина В.А. на работу в том числе 18 ноября 2010 года, 23 ноября 2010 года, 26 ноября 2010 года, его объяснительная, служебная и докладная записки непосредственных руководителей; приказом N 18-05/324 от 22 декабря 2010 года Сорокин В.А. уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) по п. 6 "а" ст. 81 Трудового Кодекса РФ; основанием издания приказа указаны: представление от 16 декабря 2010 года, докладная записка от 16 декабря 2010 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 16 декабря 2010 года, уведомление о даче письменных объяснений от 16 декабря 2010 года, акт об отказе дать письменное объяснение от 20 декабря 2010 года, акт об отсутствии на рабочем месте 21 декабря 2010 года и акт об отказе дать письменное объяснение от 21 декабря 2010 года; как следует из указанных актов, сведений электронной системы контроля прохода в здание по ***, 16 декабря 2010 года Сорокин В.А. отсутствовал на работе с 09 час. 00 мин. до 13 час. 06 мин., а 21 декабря 2010 года - с 09 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин.; определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профэксперт", согласно заключению почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 20 октября 2011 года, составленной ООО "Профэксперт", признаков монтажа реквизитов электрографической копии акта от 16 декабря 2010 года, представленной Сорокиным В.А. (различие графического рисунка и размерных характеристик печатных знаков, отсутствие параллельных строк, наличие посторонних штрихов, необычное расположение подписей и прочих), не обнаружено; данный вывод не исключает возможности использования монтажа реквизитов, при изготовлении предоставленной на экспертизу копии акта, так как признаки монтажа вследствие различных причин (например, наличия специальных навыков у исполнителя, особенностей экспонирования и пр.) могли и не проявиться в представленном документе; экспертом не даны ответы на вопросы в отношении подписей Петрова Ю.Н. и Симонова С.А. на указанном акте, а в отношении подписи Лесина А.В. дан ответ о вероятном выполнении этой подписи Лесиным А.В.; 13 декабря 2010 года взрослой поликлиникой Щелковской городской больницы N 1 Сорокину В.А. выдан листок нетрудоспособности серии ***, который был продлен 16 декабря 2010 года и 23 декабря 2010 года; 31 декабря 2010 года Сорокин В.А. выписан с указанием приступить к труду с 01 января 2011 года; согласно сведениям амбулаторной карты Сорокин В.А. 16 декабря 2010 года находился на приеме у врача терапевта, ему выдано направление на сдачу анализа крови.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сорокиным В.А. исковых требований, сославшись на то, что Сорокин В.А. отсутствовал на рабочем месте 16 декабря 2010 года и 21 декабря 2010 года, не согласовав свое отсутствие на рабочем месте с руководством; Сорокин В.А. не уведомил ОАО "Росгосстрах Банк" о наличии у него листка нетрудоспособности; факт неверного указания в актах Лесина А.В. от 16 декабря 2010 года и 21 декабря 2010 года имени Сорокина В.А. об их ничтожности не свидетельствует, т.к. в данных актах имеется указание на должность Сорокина В.А.; существенных нарушений порядка увольнения в отношении Сорокина В.А. со стороны ОАО "Росгосстрах Банк" не допущено; ОАО "Росгосстрах Банк" при увольнении Сорокина В.А. выплачены все компенсации и причитающиеся денежные суммы.

С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в определении, пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных Сорокиным В.А. исковых требований частично, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены неправильно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ; основанием для увольнения Сорокина В.А. послужило его отсутствие на рабочем месте 16 декабря 2010 года с 09 час. 00 мин. до 13 час. 06 мин. и 21 декабря 2010 года с 09 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин.; однако, в период с 13 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года Сорокин В.А. имел листок нетрудоспособности, в связи с чем оснований полагать, что Сорокин В.А. был обязан в указанный период находиться на рабочем месте, не имеется, а следовательно, согласование с работодателем отсутствия Сорокина В.А. на рабочем месте в данный период юридически значимым не является; сам по себе факт продолжения выполнения Сорокиным В.А. в период своей нетрудоспособности своих трудовых обязанностей и нахождения Сорокина В.А. на рабочем месте, не дает оснований полагать, что отсутствие Сорокина В.А. 16 декабря 2010 года и 21 декабря 2010 года было вызвано неуважительными причинами, которые могли бы явиться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; поскольку в данном случае увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, постольку обязанность доказать наличие оснований для увольнения Сорокина В.А. по инициативе работодателя и соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения лежит непосредственно на самом работодателе; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Сорокина В.А. имело место сокрытие сведений о своей нетрудоспособности, суду не представлено; таким образом, каких-либо законных оснований для увольнения Сорокина В.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ОАО "Росгосстрах Банк" не имелось, учитывая, что 16 декабря 2010 года и 21 декабря 2010 Сорокин В.А. прогула не совершал; поскольку оснований для увольнения Сорокина В.А. 22 декабря 2010 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ОАО "Росгосстрах Банк" не имелось, с учетом положений ст. 394 ТК РФ Сорокин В.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности Московского региона Управления безопасности ОАО "Росгосстрах Банк" с 23 декабря 2010 года, также в пользу Сорокина В.А. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 357 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 23 декабря 2010 года по 06 июня 2012 года); среднедневной заработок Сорокина В.А. за период его работы с 08 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года составлял *** руб.; таким образом, с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Сорокина В.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.; с учетом условий трудового договора, предусматривающих размер должностного оклада Сорокина В.А. и выплату иных надбавок в соответствии с локальными актами, условий Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО "Росгосстрах Банк", принимая во внимание, что опоздание на работу в указанные в приказе дни Сорокин В.А. не оспаривал, о чем 09 декабря 2010 года он дал свои письменные объяснения, решение о снижении Сорокину В.А. надбавки за декабрь 2010 года принято в порядке, предусмотренном локальным актом работодателя, а потому правовые основания для взыскания такой надбавки в пользу Сорокина В.А. отсутствуют; поскольку какие-либо основания для взыскания заработной платы не выявлены, постольку условия для применения положений ст. 236 ТК РФ также отсутствуют; принимая во внимание характер нарушения ОАО "Росгосстрах Банк" трудовых прав Сорокина В.А., степень и объем нравственных страданий Сорокина В.А., фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности Сорокина В.А., требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Сорокина В.А. должен быть определен в сумме *** рублей; с учетом частичного удовлетворения заявленных Сорокиным В.А. исковых требований с ОАО "Росгосстрах Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно сообщения Администрации МБУЗ ЩМР "Районная больница N 1" от 30 августа 2012 года листок нетрудоспособности, выданный с 13 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года на имя Сорокина В.А., выдан необоснованно и является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких мотивов, на основании которых МБУЗ ЩМР "Районная больница N 1" пришло к выводу о необоснованности выдачи и недействительности листка трудоспособности, в названной справке не приведено; более того, возможность представления новых доказательств в суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена, а вопросы собирания доказательств по делу относятся к компетенции суда первой и апелляционной, а не кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Сорокина В.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев