Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11247/12 (ключевые темы: неустойка - договор займа - возврат денежных средств - обычаи делового оборота - права кредиторов)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11247/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сизикова Э.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Сизикова Э.А. к Курилову К.М. о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сизиков Э.А. обратился в суд с иском к Курилову К.М. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года заявленные Сизиковым Э.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Курилова К.М. в пользу Сизикова Э.А. проценты в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сизиков А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 октября 2005 года между Куриловым К.М. и Сизиковым Э.А. заключен договор займа, по условиям которого Сизиков Э.А. передал Курилову К.М. *** рублей на срок 6 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов в размере *** рублей; до настоящего времени долг Куриловым К.М. не возвращен.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сизиковым Э.А. исковых требований частично; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; договор займа между Сизиковым Э.А. и Куриловым К.М. заключен; обязательства по договору займа от 22 октября 2005 года со стороны Сизикова Э.А. исполнены надлежащим образом; указанные в договоре займа денежные средства Курилову К.М. переданы; Курилов К.М. свои обязательства по названному договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем с Курилова К.М. в пользу Сизикова Э.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период январь 2010 года - декабрь 2011 года в размере *** рублей; так как заявленная Сизиковым Э.А. ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Курилова К.М., то сумма неустойки по договору займа подлежит снижению до *** руб.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований Сизикова Э.А. также подлежит взысканию с Курилова К.М. уплаченная Сизиковым Э.А. при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств; определенная судом неустойка является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, учитывая при этом, что ответчик Курилов К.М. приступил к исполнению долговых обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сизикова Э.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Сизикова Э.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Сизикова Э.А. к Курилову К.М. о взыскании процентов по договору займа, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев