Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11248/12 (ключевые темы: неустойка - договор займа - возврат суммы займа - пользование заемными средствами - энергетика)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11248/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой", подписанную его директором Баязитовым М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2012 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 5 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по делу по иску Шишелякина Дениса Владимировича к ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишелякин Д. В. обратился в суд с иском к ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 23 сентября 2011 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере ***со сроком возврата 23 октября 2011 года под ***годовых, однако в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 5 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, исковые требования Шишелякина Д.В. удовлетворены частично, с ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" в пользу Шишелякина Д.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере ***, проценты на сумму займа в размере ***, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере ***, неустойка за просрочку возврата процентов по договору займа в размере ***., расходы на оплату госпошлины в размере ***, всего в пользу Шишелякина Д.В. взыскано ***

В кассационной жалобе ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 23 сентября 2011 года между Шишелякиным Д.В. и ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме ***на срок до 23 октября 2011 года, а ответчик обязался в установленный срок вернуть сумму займа и выплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере ***годовых, что по состоянию на 23 октября 2011 года составило ***

По условиям данного договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчик взятых на себя обязательств по договору не исполнил, в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование им истцу не выплатил.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Шишелякина Д.В. в части.

Определяя размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд, оценив соотношение неустойки с размером и сроками неисполненного ответчиком обязательства, длительность периода начисления такой неустойки, а также исходя из того, что данная неустойка не может являться способом обогащения кредитора, применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил причитающуюся Шишелякину Д.В. неустойку за просрочку возврата суммы основного долга с ***до ***, а за просрочку уплаты процентов за пользование займом с ***. С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая по существу выводы суда в части взыскания суммы займа и процентов за пользование им, выражает несогласие с решением суда в части снижения суммы неустойки, полагая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ее размер является явно завышенным.

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, оценив характер обязательства и длительность неисполнения его должником, пришел к выводу о снижении неустойки по основному долгу с ***, то есть почти в два раза, а по процентам за пользование займом с ***, то есть более чем в два раза.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" в передаче кассационной жалобы на решение на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 5 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова