Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11259/12 (ключевые темы: учредитель управления - дата составления - доверительное управление имуществом - прекращение договора - размер доли)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11259/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Турбина Г.Д., поступившую 20 ноября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по делу по иску Турбина Г.Д. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" об обязании предоставить документы, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Турбин Г.Д. обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" об обязании предоставить следующие документы: письмо о прекращении договора присоединения, договор присоединения, общие условия создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", выписку о количестве номинальных паев, методику расчета номинального пая, расчет текущего денежного эквивалента номинального пая, перечень ценных бумаг и акций, количество каждой из них, учтенных за заявителем. Также истец просил взыскать в его пользу штраф.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Турбину Г.Д. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турбин Г.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п. 2.5 инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации", утвержденной Приказом ЦБ РФ от 02 июля 1997 года N 02-287, общими фондами банковского управления (далее - ОФБУ) для целей настоящей Инструкции признается имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления.

В соответствии с п. 7.5 Инструкции, кредитная организация, создавшая ОФБУ, должна представлять учредителю управления не реже одного раза в год следующие данные: информацию о размере доли учредителя доверительного управления в ОФБУ на дату составления отчета; информацию о размере доли других учредителей доверительного управления в этом же ОФБУ на дату составления отчета; информацию о расходах, понесенных доверительным управляющим по доверительному управлению имуществом за отчетный период на дату составления отчета; информацию о доходах (прибыли), полученных доверительным управляющим за отчетный период - на дату составления отчета; информацию о доходе, приходящемся на сертификат долевого участия учредителя управления; информацию о составе портфеля инвестиций, сформированного в соответствии с инвестиционной декларацией.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Турбин Г.Д. являлся учредителем управления общего фонда банковского управления "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на основании заявки от 28 января 2008 года. Ему выдан сертификат N -, согласно которого его доля составляет 406.84446 номинальных пая.

30 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить письмо о прекращении договора присоединения к ОФБУ, выписку из внутреннего реестра доверительного управляющего о количестве учтенных за ним номинальных паев, сведения о текущем денежном эквиваленте номинального пая на дату прекращения договора, общие условия создания и доверительного управления имущества ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный", выписку из ЕГРЮЛ на ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

13 декабря 2010 года Турбину Г.Д. на его обращение дан ответ за N -, согласно которого на его обращения от 29 июня 2010 года и 08 сентября 2010 года относительно оснований расторжения договора доверительного управления, структуры портфеля ОФБУ и методики расчета денежного эквивалента номинального пая ему даны ответы от 27 июля 2010 года N - и 01 октября 2010 года N -. Также истцу сообщалось, что информация о текущем денежном эквиваленте, суммах и датах внесения денежных средств количестве паев, тексты общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ содержится на сайте, предоставление остальной информации действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что предоставить сведения о перечне и количестве ценных бумаг, учтенных за истцом, не представляется возможным, поскольку пайщики являются долевыми собственниками номинального пая - специальной учетной единицы, в которой отражается доля каждого, а также представил справку об инвестировании, в которой содержится денежная оценка имущества пайщика и расчет текущего денежного эквивалента пая.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены, ему даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Турбина Г.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по делу по иску Турбина Г.Д. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" об обязании предоставить документы, взыскании штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева