Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11266/12 (ключевые темы: туристский продукт - возврат денежных средств - авиабилет - страховой полис - неустойка)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11266/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Сергеева А.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.11.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 16.04.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Сергеева А.Г. к ООО "БЛЮ СКАЙ Тревелшоп" о возврате денежных средств по договору о реализации туристического продукта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

установил:

Сергеев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "БЛЮ СКАЙ Тревелшоп" о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании заявки N 43776 был заключён договор о реализации туристского продукта от ХХХХХХ г., по которому ответчик (турагент) принял на себя обязательства по реализации истцу (туристу) тура в Таиланд в соответствии с туристской путёвкой, сроком с ХХХХ г. по ХХХХХ г. Истец по договору обязан принять и оплатить туристский продукт. Стоимость тура была оплачена истцом в размере ХХХХХ руб., что подтверждается кассовым чеком от ХХХХХ г. Поскольку в сообщении Министерства иностранных дел Российской Федерации от 30.03.2011 г. N 446-30-03-2011 указывалось, что в результате начавшихся в ночь на 28.03.2011 г. проливных дождей и сильного шторма в южной части Сиамского залива в сложной ситуации оказались находящиеся на островах Самуй, Панган и Тау таиландцы и иностранные туристы, включая российских граждан, в связи с чем, планирующим поездку в Таиланд российским туристам рекомендовано воздержаться от посещения указанного района до нормализации погодных условий, ХХХХ г. истец передал ответчику претензию о расторжении Договора, а также предоставлении информации о фактических понесенных расходах, произведённых в целях исполнения Договора, и возврате денежных средств, оплаченных по Договору. Между тем, денежные средства, уплаченные истцом по Договору, возвращены не были.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении и просил суд, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере ХХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. в размере ХХХХХ руб. и компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ руб., а также штрафа в размере 50% от цены иска.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования частично.

Решением мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 16.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования Сергеева А.Г. к ООО "БЛЮ СКАЙ Тревелшоп" о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЛЮ СКАЙ Тревелшоп" в пользу Сергеева А.Г. частично уплаченную денежную сумму по Договору о реализации туристского продукта N ХХХХ от ХХХХ г. в размере ХХХХХ рублей 00 копеек, в связи с отказом, неустойку в размере ХХХХ рубля ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, а всего ХХХХХХ рублей ХХ копеек.

Взыскать с ООО "БЛЮ СКАЙ Тревелшоп" государственную пошлину в размере ХХХХХ рублей ХХ копейки в федеральный бюджет.

Взыскать с ООО "БЛЮ СКАЙ Тревелшоп" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ХХХХХ рубля ХХ копеек в бюджет города Москвы.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. решение мирового судьи от 16.04.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что ХХХХ г. между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта N ХХХХ в Таиланд в соответствии с туристской путёвкой сроком с ХХХХ г. по ХХХХХ г., стоимостью ХХХХХ руб., которая была оплачена Сергеевым А.Г. в полном объеме.

ХХХХХ г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему суммы, оплаченной по Договору за тур, за вычетом фактически понесенных турагентом расходов с предоставлением обоснований и расчетов таких расходов, поскольку по сообщению МИД РФ в южной части Сиамского залива из-за проливных дождей и сильного шторма в сложной ситуации оказались находящиеся на островах Самуй, Панган и Тау таиландцы, иностранные туристы, включая российских граждан, и рекомендовал российским туристам воздержаться от посещения указанного района до нормализации погодных условий.

Ответ на претензию в установленный п. 4.1.3 договора десятидневный срок дан не был.

Представитель ответчика признала требования истца в части компенсации морального вреда в размере ХХХХ руб., взыскании денежных средств в размере ХХХХ руб. и неустойки в размере ХХХХ руб. ХХ коп., пояснив, что в рамках исполнения обязательств по договору был забронирован турпродукт туроператором ООО "ХХХХХХ", ответчиком перечислены туроператору необходимые для формирования тура денежные средства, полученные от туриста, а истцом были получены авиабилеты, страховые полисы и ваучеры, подтверждающие оплату проживания туриста в отеле забронированной категории, питания и трансферов, факт получения которых не оспаривается. В ответ на претензию истцу было сообщено об удержании туроператором ООО "ХХХХ" фактических расходов в размере ХХХ у.е. от стоимости тура, и возможности возврата оставшейся части денежных средств. ХХХХХ г. туроператором был произведен возврат денежных средств по отмененному туру в размере ХХХХХ руб.

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частично удовлетворяя требования Сергеева А.Г., суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 782, положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за турпродукт.

При этом расчет подлежащей взысканию денежной суммы произведен судом правильно с учетом фактически понесенных затрат.

Также судом правильно рассчитаны и взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, и определен размер компенсации причиненного морального вреда.

Судебные расходы определены судом в силу ст. 103 ГПК РФ, штраф взыскан согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцу были выданы авиабилеты, страховые полисы и ваучеры, подтверждающие оплату проживания туриста в отеле забронированной категории, питания и трансферов, правомерно согласился с выводами мирового судьи, признав решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что при определении фактически понесенных расходов суды основывались только на представленной ответчиком калькуляции ООО "ХХХХХ", которая не могла быть признана судами надлежащим доказательством, поскольку данные расходы также подтверждаются авиабилетами, страховыми полисами и ваучерами, полученными истцом, факт получения которых не оспаривался.

Иные доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Сергеева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 16.04.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Сергеева А.Г. к ООО "БЛЮ СКАЙ Тревелшоп" о возврате денежных средств по договору о реализации туристического продукта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова