Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11267/12 (ключевые темы: персонифицированный учет - пенсионное страхование - индивидуальные сведения - ответственность за нарушение законодательства - место регистрации)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11267/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Задощенко А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.11.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 07.06.2012 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения-Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области к Задощенко А.Н. о взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений в ПФР, указав в обоснование требований, что в ПФР N 8 по Москве и Московской области в качестве страхователя зарегистрирован адвокат Задощенко А.Н. (рег. NХХХХХ), который в соответствии со ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996г. (с изменениями и дополнениями) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" должен представлять в органы Пенсионного Фонда по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах. Адвокат Задощенко А.Н. не представил в установленный срок индивидуальные сведения за 2010г., необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен акт N ХХХХХХ от 28.03.2011 г. за 2010 г., вынесено решение N ХХХХХ от 03.05.11 г. о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и направлено требование N ХХХХХ от 23.06.11 г. о добровольной уплате штрафа, который составляет ХХХХ руб. 00 коп. Однако ответчик до настоящего времени указанную сумму не уплатил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму штрафа за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений в ПФР в размере ХХХХ руб. 00 коп. и госпошлину в размере ХХХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, с исковыми требованиями не согласился

Решением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 07.06.2012 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика Задощенко А.Н. в пользу ПФР N 8 по г. Москве и МО взыскан штраф в размер ХХХХ руб. 00 коп., госпошлина в размере ХХХ руб.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. решение мирового судьи от 07.06.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит производство по делу прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Данные требования при подаче жалобы заявителем соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что в ГУ - Главном управлении ПФР N8 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя зарегистрирован адвокат Задощенко А.Н. (рег. N ХХХХХХ).

В соответствии со ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. (с изменениями и дополнениями от 25.10.2001 г., 31.12.2002 г., 09.05.2005 г., 19.07.2007 г., 30.04.2008 г., 23.07.2008 г., 24.07.2009 г., 25,27.12.2009 г., 27.07.2010 г.) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь должен представлять в органы Пенсионного Фонда по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах.

Судом установлено, адвокат Задощенко А.Н. не представил в установленный срок, а именно до 01.03.2011 г., индивидуальные сведения за 2010 г., необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, доказательств обратному суду не представлено.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен акт N ХХХХ от 28.03.2011 г. за 2010 г., уточненный акт от 18.04.12 г., вынесено решение N ХХХХХ от 03.05.11 г. о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым на Задощенко А.Н. возложена обязанность по уплате штрафа в сумме ХХХХ руб. 00 коп. Ответчику выставлено требование N ХХХХХ от 23.06.11 г. о добровольной уплате штрафа, однако штраф не оплачен.

Удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, оценивая доводы и возражения сторон в совокупности с письменными доказательствами по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате наложенного штрафа. В связи с чем, обоснованно исковые требования Государственного учреждения - Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований, признав их верными и соответствующими нормам материального права.

Выводы судебных инстанций, в части доводов представителя заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения не учтена оплата штрафа в июне 2011 года несостоятелен, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, направлен на их переоценку и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Задощенко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 07.06.2012 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения-Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области к Задощенко А.Н. о взыскании штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова