Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11269/12 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - принятие наследства - порядок наследования - квартира - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-11269/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Тарасовой Е.А., Бобриневой С.М., Бобринева С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.11.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Тарасовой Е.А. к Тарасову М.В., Тарасову К.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Тарасова Е.А. обратилась в суд с требованиями к Тарасову М.В. и Тарасову К.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является наследником по закону своей умершей матери Ивановой А.М., фактически приняла принадлежащие ей ХХ долю жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХ, поскольку проживала в квартире до смерти матери и проживает по настоящее время. Поскольку спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат размером ХХХ кв.м и ХХХ кв.м, а ответчики в нем не проживают, Тарасова Е.А. также просила передать ей в пользование комнату размером ХХХ кв.м.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, их представитель по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бобринева С.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила факт принятия Тарасовой Е.А. наследства, третье лицо Бобринев С.Н. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что к данному спору отношения не имеет.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. постановлено:

Исковые требования Тарасовой Е.А. к Тарасовым М.В. и К.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Установить факт принятия Тарасовой Е.А. наследства после смерти матери - Ивановой А.М., умершей ХХХХХХХХ года.

Определить Ивановой А.М. ХХХ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ.

Определить Тарасову М.В. ХХХ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ.

Определить Тарасову К.М. ХХХ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ.

Признать за Тарасовой Е.А. право собственности на ХХХ доли квартиры по адресу: ХХХХХХХХ, в порядке наследования по закону после смерти Ивановой А.М.

Отказать Тарасовой Е.А. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, отмене апелляционного определения судебной коллегии полностью, принятии по делу в этой части нового решения с удовлетворением исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ.

На основании договора мены от ХХХХХХ г. указанная квартира принадлежала на праве собственности Ивановой А.М., Тарасову М.В. и Тарасову К.М., в которой также были зарегистрированы дочь Тарасова К.М., Тарасова Е. ХХХХ г.р. и семья Бобриневой С.М., состоящая из 4-х человек.

ХХХХХХ г. Иванова А.М. скончалась.

Руководствуясь ст. ст. 218, 244, 245, 247, 1110, 1111, 11112, 1142, ч. 1 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, дав надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части определения доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признав за Ивановой А.М., Тарасовым М.В., Тарасовым К.М. по ХХХ доли в праве собственности за каждым, и включения ХХХ доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества после смерти Ивановой А.М.

Удовлетворяя требования Тарасовой Е.А. в части установления факта принятия наследства и признании права собственности на ХХХ доли квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, в порядке наследования по закону, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 247 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тарасовой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку ответчики в указанной квартире не проживают, требований о вселении ими не заявлялось, в связи с чем, порядок пользования между сторонами не сложился, а доказательств относительно невозможности совместного проживания представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарасовой Е.А., Бобриневой С.М., Бобринева С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Тарасовой Е.А. к Тарасову М.В., Тарасову К.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова