Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11279/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественные организации потребителей - подсудность - неопределенный круг лиц - место исполнения)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11279/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу председателя Правления РООП "Равноправие" - Евдокимова В.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 ноября 2012 года, на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года о передаче гражданского дела по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Равноправие" в защиту неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Тандер", Открытому акционерному обществу "Аньковское" о признании действий, касающихся производства и реализации некачественного товара неправомерными, прекращении этих действий, по подсудности,

Установил:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Равноправие" обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО "Тандер", ОАО "Аньковское" о признании неправомерными действия ответчиков в части производства и реализации некачественного товара.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика ЗАО "Тандер" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, а именно: в Октябрьский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения ЗАО "Тандер".

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебно коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года, гражданское дело иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Равноправие" в защиту неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Тандер", Открытому акционерному обществу "Аньковское" о признании действий, касающихся производства и реализации некачественного товара неправомерными, прекращении этих действий, передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года РООП "Равноправие" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Обращаясь в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ЗАО "Тандер", расположенному в Краснодарском крае, и ОАО "Аньковское", расположенному в Ивановской области, РООП "Равноправие" указывал, что иск предъявлен по месту исполнения договора купли-продажи - г. Москва, ул.Велозаводская, д. 3 кор. 2.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Равноправие" было принято судом с нарушением правил подсудности, и, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, поскольку действующее процессуальное законодательство, равно как и положения специального закона, не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска организации в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту исполнения договора; в данном случае применяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами процессуального права.

Довод жалобы о том, что на РООП "Равноправие" распространяются правила альтернативной подсудности, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы председателя Правления РООП "Равноправие" - Евдокимова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда Тихенко Г.А.