Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11294/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - ненадлежащее исполнение - основания для пересмотра - вышестоящий суд - общее собрание членов)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11294/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Волкова Н.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.11.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Молодогвардеец-1" к Волкову Н.М. о взыскании денежных средств,

установил:

СНТ "Молодогвардеец-1" обратилось в суд с иском к Волкову Н.М. с требованиями о взыскании суммы задолженности по строительству и введению в эксплуатацию электросетей в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ХХХХ руб. ХХ коп., мотивировав требования тем, что Волков Н.М., являясь собственником земельного участка и членом садового товарищества, не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате целевых взносов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Волков Н.М. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. в редакции определения от 27.07.2012 г. постановлено:

Исковые требования СНТ "Молодогвардеец-1" к Волкову Н.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Н.М. в пользу СНТ "Молодогвардеец-1" сумму задолженности по строительству и введению в эксплуатацию электросетей в размере ХХХХХ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХХХ руб., а всего ХХХХ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что Волков Н.М. является членом СНТ "Молодогвардеец-1", является собственником земельного участка, расположенного в садовом товариществе.

ХХХХХ г. на общем собрании членов СНТ "Молодогвардеец-1" было принято решение по приобретению и установке электрической подстанции на территории товарищества. Одновременно было решено приобрести земельный участок N ХХ для установки подстанции за счет хозяйственных расходов товарищества.

Судом установлено, что общие расходы СНТ "Молодогвардеец-1" на электрификацию составили ХХХХХХ руб. ХХ коп., что подтверждено документально.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что ответчик, являвшийся членом товарищества, нарушал Устав СНТ "Молодогвардеец-1", решения членов садоводческого товарищества, не производил оплату членских и целевых взносов, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по оплате произведенных работ по электрификации в размере ХХХХ руб. ХХ коп.

Удовлетворяя требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами, принимая во внимание, что работы по электрификации и произведенные по ним затраты были согласованы СНТ "Молодогвардеец-1" с членами садоводческого товарищества, что оспорено не было, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, пп. 11, 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Проверив представленный расчет, признав его правильным и соответствующим закону, суд правомерно удовлетворил исковые требования СНТ "Молодогвардеец-1".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены, указав на то, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований, не состоятельна, поскольку опровергается определением от 27.07.2012 г.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судами не принято во внимание несогласие ответчика с решениями общего собрания членов СНТ, так как доказательств их обжалования представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова Н.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Молодогвардеец-1" к Волкову Н.М. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова