Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-11296/12 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - монтажник - архивная справка - список n 2)

Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-11296/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Городенцева В.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 ноября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Городенцева В.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Городенцев В.Н. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года заявленные Городенцевым В.Н. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Городенцевым В.Н. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Городенцев В.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04.05.2011г. истец, 17.08.53 г.р. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано в установлении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Из специального стажа истца был исключен следующий период: с 16.03.1974г. по 11.10.1976г.

Из протокола об отказе в назначении пенсии усматривается, что спорный период не был засчитан в подсчет специального стажа истца, так как в архивной справке N Г-158 от 21.03.2011, уточняющей специальный характер, работы не указано, что работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, подтвердить документальной проверкой данный период работы не представляется возможным, т.к. организация ликвидирована.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периода с 16.03.1974г. по 11.10.1976г. и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд исходил из того, что истцом в течение полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая указала на то, что доказательств того, что в спорный период истец в течение полного рабочего дня выполнял работу, предусмотренную Списком N 2, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях суду не представлено.

При этом, судебной коллегией указано, что из трудовой книжки истца следует, что он принят на должность монтажника 4 разряда в СУ N 2 Красногвардейского р-на г.Москвы; в копии архивной справки от 21.03.2011г. N Г-158 указывается, что должность истца, в том числе по лицевым счетам на зарплату, значится как "монтажник"; в копии приказа N 45-К от 18.03.74г. по СУ N 2 РСТ Красногвардейского района указывается на то, что Городенцев В.Н. принимается на работу в должности монтажника; в копии приказа по СУ N 2 РСТ Красногвардейского района N 300-к от 12.10.1976г. указывается, что Городенцев В.Н. увольняется с должности монтажника; из архивной справки корпорации "Главстрой" Главмосстроя от 25.10.2011г. N 2/164 усматривается, что по документам, хранящимся в архиве (приказы по личному составу, лицевые счета по зарплате, карточки ф.Т-2) подтвердить тождество профессий "монтажник" и "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций" не представляется возможным.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Городенцева В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.