Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-11298/12 (ключевые темы: вексель - организованная группа - соучастники - служебное положение - мошенничество)

Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-11298/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лычковского В.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 ноября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Лычковского В.Г. к Шклярскому В.Э. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лычковский В.Г. обратился в суд с иском к Шклярскому В.Э. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года исковые требования Лычковского В.Г. удовлетворены частично, постановлено: исковые требования Лычковского В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шклярского В.Э. в пользу Лычковского В.Г. в счет возмещения ущерба 68 622 рубля 12 копеек, в счет процентов за пользование денежными средствами 66 861 рубль 72 копейки, а всего 135 483 рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шклярского В.Э. в доход государства государственную пошлину в размере 3 909 рублей 68 копеек

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года Лычковскому В.Г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе истец Лычковский В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 августа 1998 года ОАО "Росичъ" был выдан ООО "Тонес" простой вексель ТР - 1108 на сумму, эквивалентную 10 962 долларам США, с обязательством погашения 12 октября 1998 года. Держателем векселя, согласно индоссаменту от 17 августа 1998 года, являлся Лычковский В.Г. 17 августа 1998 года между истцом как векселедержателем и ОАО "Росичъ" было заключено соглашение о погашении указанного векселя 12 октября 1998 года.

24 декабря 1998 года Преображенским межмуниципальным (районным) судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ОАО "Росичъ" в пользу Лычковского В.Г. суммы эквивалентной 12 295,7 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу 04 октября 2010 года приговором Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года Шклярский В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в крупном размере. Лычковский В.Г. был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. За истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что в соответствии с приговором Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, то есть установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, Шклярский В.Э. в период с марта по октябрь 1998 года выполнил подписи в графе "векселедатель", а его соучастник выполнил подписи в графе "гл. бухгалтер", заверив их оттисками печати, содержащей надпись "Открытое акционерное общество "Росичъ" г.р. N37143 Москва", после чего через неосведомленных об их преступных намерениях работников ОАО "Росичъ" передал по адресу: г.Москва, ул. Народная, д. 14, стр.3 Лычковскому В.Г. 10 августа 1998 года простой вексель ОАО "Росичъ" - ТР 1008 на сумму, эквивалентную 10 962 долларам США, причинив потерпевшему ущерб на сумму, эквивалентную 10 962 долларам США, составляющую 68 622,12 рублей из расчета 6,26 руб. за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на указанный день.

Поскольку соответствующие денежные суммы по векселю Шклярским В.Э. были получены, никаких мер по оплате векселя при наступлении срока платежа Шклярский В.Э. не предпринимал, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 68 622 руб.12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по векселю за период с 13 октября 1998 года по 14 февраля 2011 года, как просил истец в исковом заявлении, в сумме 66 861 руб. 72 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,75% годовых.

Доводы кассационной жалобе Лычковский В.Г. о том, что судом неправильно определен размер ущерба, были проверены судом и судебной коллегией, получили подробную оценку в оспариваемых судебных постановлениях и основанием для их отмены являться не могут.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Лычковского В.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.