Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11305/12 (ключевые темы: представление прокурора - договор займа - основания для пересмотра - взыскание денежных средств - кассационный порядок)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11305/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Свирина А.В., поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Трофимова О.Н. к Свирину А.В. о взыскании суммы,

установил:

Трофимов О.Н. обратился в суд с иском к Свирину А.В. о взыскании суммы долга, указав, что 08 августа 2008 г. между ними был заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до 29 августа 2008 г., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., проценты за просрочку возврата долга в размере *** руб. за период с 29 августа 2008г. по 10 июля 2011г., госпошлину в размере *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года исковые требований Трофимова О.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Свириным А.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 августа 2008г. между Трофимовым О.Н. и Свириным А.В. заключен договора займа денежных средств в сумме *** руб., что подтверждается распиской, согласно которой Свирин А.В. получил от Трофимова О.Н. данные денежные средства на срок три недели.

Удовлетворяя исковые требования Трофимова О.Н., суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 808, 810 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств истцу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и являлись предметом изучения судами первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения отражены в постановленных судебных актах.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Свирина А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Трофимова О.Н. к Свирину А.В. о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова