Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11311/12 (ключевые темы: квартира - сроки исковой давности - жилой фонд - заем - приобретательная давность)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11311/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Лапыниной Л.С., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Залевскому Н.С., Лапыниным Л.С. и М.С. о выселении, по встречному иску Залевского Н.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г Москвы) обратился в суд с иском к Залевскому Н.С., Лапыниным Л. С. и М. С., просил выселить ответчиков из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленного искового требования указал на то, что ответчики занимают спорную квартиру без законных на то оснований.

Залевский Н. С. обратился в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ДЖП и ЖФ города Москвы на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что спорная квартира была предоставлена Матвеевой Е. И., с которой он с 1992 года проживал в коммунальной квартире ***; позднее оказал Матвеевой Е. И. помощь в приватизации спорной квартиры; в 1995 году через своего знакомого предоставил последней денежный заём, выступил её гарантом; оплатил за Матвееву Е. И. займодавцу сумму займа, в связи с чем Матвеева Е. И. предоставила ему спорную квартиру в безвозмездное пользование и передала ему свои документы, подтверждающие право собственности на квартиру; с указанного момента времени он стал считать себя добросовестным владельцем спорного жилого помещения; после смерти Матвеевой Е. И., наступившей 17 октября 1995 года, он за собственный счёт организовал её похороны и до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владел указанной квартирой на протяжении 15 лет, в связи с чем в соответствии со статьёй 234 ГК РФ приобрёл право собственности на неё.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года, иск ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворён; Залевскому Н. С. в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Лапынина Л.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.,

Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является отдельная однокомнатная ***, собственником которой на основании договора ***от 24 августа 1995 года до своей смерти 17 октября 1995 года являлась Матвеева Е. И.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 14 сентября 2010 года нотариусом города Москвы Яркиной М. В., спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем ее собственником с 29 сентября 2010 года является город Москва.

Согласно акту проверки использования жилой площади от 06 октября 2010 года, составленному комиссией района Бибирево города Москвы, установлен факт проживания ответчиков в спорной квартире, местом постоянного жительства которых согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счёту является квартира ***.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы требований, а в удовлетворении встречного иска Залевскому Н. С. отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что владение спорным жилым помещением осуществляется ответчиками Залевским Н. С., Лапыниными Л. С. и М. С. с нарушением требований, предусмотренных статьёй 10 ЖК РФ, в отсутствие законных на то оснований.

В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательств законности владения спорной квартирой ответчиками в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом требования, предусмотренного 304 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая Залевскому Н. С. в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на законе (положениях статей 131, 223, 234 ГК РФ), поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ему спорной квартиры во владение в порядке, предусмотренном действующим законодательством при том, что приобретательная давность (статья 234 ГК РФ) как основание приобретения права собственности на имущество возникает при условии добросовестности владения спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведёнными в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу.

Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

Утверждения в жалобе о пропуске ДЖП и ЖФ г.Москвы срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть признаны состоятельными.

Указанные доводы ответчиков (по первоначальному иску) проверялись судом первой инстанции, который в решении указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорные правоотношения сторон, связанные с владением вышеуказанной квартирой, являются длящимися, а на требования ДЖП и ЖФ г.Москвы об устранении всяких нарушений его права на спорную квартиру, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Доводы жалобы о приобретении Залевским Н.С. права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности аналогичны доводам встречного искового заявления Залевского Н.С., которые в соответствии с требованиями статей 56, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а равно давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лапыниной Л.С. в передаче кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова