Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11313/12 (ключевые темы: потребитель - пленум верховного суда рф - кредитный договор - банковская деятельность - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11313/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца ... , поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2012 г., на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 г. по заявлению ... о пересмотре решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2011 г. Солнцевским районным судом г. Москвы принято решение, которым удовлетворены исковые требования ООО " ... " к ... и последней отказано в удовлетворении требований встречного иска; 20 февраля 2012 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

... обратилась в суд с заявлением, просила пересмотреть данное решение суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования указала, что 28 июня 2012 г. Пленумом Верховного Суда РФ было принято Постановление N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 51 указанного выше Постановления, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Вместе с тем, условиями анкеты заёмщика, поданной ею 04 июля 2007 г. в ОАО АКБ " ... ", последний был наделён правом передавать и раскрывать информацию, указанную заёмщиком в анкете, сведения и документы, предоставленные при получении кредита и в период его использования, агентам по взысканию просроченной задолженности, новому кредитору. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении указанного решения.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. ... отказано в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

... , не согласившись с судебными постановлениями, указанными выше, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в пересмотре решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. по новым обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельство, на которое указала ... не может в соответствии с требованиями пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ служить основанием для пересмотра данного судебного акта, поскольку сторонами кредитного договора (ОАО АКБ " ... " и ... ), заключенного 04 июля 2007 г., было предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то есть данное условие было согласовано сторонами при заключении указанного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, приведёнными в определении.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств и действующего процессуального законодательства, определяющего порядок пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях нижестоящих судов.

Кроме того, доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ... с решением суда от 24 ноября 2011 года, для обжалования которого установлен самостоятельный порядок.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 г. по заявлению ... о пересмотре решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. по новому обстоятельству, поступившей в суд кассационной инстанции 22 ноября 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова