Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11327/12 (ключевые темы: незаконное владение - квартира - сроки исковой давности - обменный ордер - жилой фонд)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11327/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Полевода О.А., поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2012 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Соколенко Н.С., Кулику И.В., Полеводе О.А., Полеводе Н.А., Полеводе Ю.А., Управлению федеральной миграционной службы района Фили-Давыдково об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета признании права собственности,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Соколенко Н.С., Кулику И.В., Полеводе О.А., Полеводе Н.А., Полеводе Ю.А., УФМС района Фили-Давыдково об истребовании из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***(спорное жилое помещение).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать имущество в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 45,7 кв.м., по адресу: г. Москва, ***из чужого незаконного владения Полевода О.А.

Выселить Полевода О.А., Полевода Н.А., Полеводу Ю.А. из квартиры по адресу: г. Москва,***.

Обязать УФМС службы района Фили-Давыдково снять с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, Полевода О.А., Полевода Н.А., Полеводу Ю.А.

Передать двухкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м., по адресу: г. Москва, ***, в собственность города Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Прежнее зарегистрированное право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью **кв.м., по адресу: г. Москва, ***, за Полевода О.А. прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Полевода О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

По запросу от 29 ноября 2012 года гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе Полевода О.А. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они не соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению в данном случае.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,**. Нанимателем спорной квартиры являлся Варежников Н.П., умерший 01 ноября 2001 года.

После смерти Варежникова Н.П. от его имени был совершен обмен спорного жилого помещения, в результате которого 13 сентября 2002 года обменный ордер N *** серия ** на спорную квартиру выдан Соколенко Н.С.

27 декабря 2002 года Соколенко Н.С. произвела обмен спорной квартиры, в результате которого Кулику И.В. выдан обменный ордер N ** серия **.

16 апреля 2003 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Куликом И.В. заключен договор передачи в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения N**.

08 мая 2003 года между Куликом И.В. и Полевода О.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Полевода О.А. зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства с 23 августа 2005 года, Полевода Н.А. и Полевода Ю.А. - с 04 мая 2010 года.

Разрешая данное дело, суд руководствовался ст.ст. 17, 166, 168, 199, 301, 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по уголовному делу N ** УУР ГУВД по г. Москве по факту мошеннических действий с квартирами в Москве установлено, что обмен спорной квартиры произведен после смерти нанимателя Варежникова Н.П., о чем 01 декабря 2008 года было сообщено ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и, следовательно, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, является правомерным.

Отклоняя довод ответчика о пропуске иском срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по указанным требованиям возникает с того момента когда лицо узнало об отчуждении имущества в результате неправомерных действий третьих лиц.

Так, ДЖП и ЖФ г. Москвы узнало о мошеннических действиях со спорной квартирой из письма УУР ГУВД по г. Москве от 01 декабря 2008 года, в суд истец обратился в мае 2009 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика не истек.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для истребования спорного имущества из владения ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд установил незаконность владения спорной квартирой ответчиками, следовательно, отсутствуют препятствия для истребования имущества.

Доводы кассационной жалобы Полевода О.А. о том, что истцом не заявлялось требование о признании сделок, совершенных со спорной квартирой, следовательно, сделки по обмену и купле-продаже квартиры являются действительными, отсутствуют основания для признания незаконности владения имуществом и его истребовании у добросовестного приобретателя, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Указанный факт подтверждается наличием уголовного дела по факту мошеннических действий со спорным имуществом.

Довод кассационной жалобы о том, что постановленными по настоящему делу судебными актами, также, как и в аналогичном по юридическим обстоятельствам Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу-клону N 7097/10 "Гладышева против РФ" нарушены принципы, провозглашенные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Кроме того, только установленные Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, является, основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Иные доводы кассационной жалобы Полевода О.А. заявлялись ей в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и изучения, основания их отклонения отражены в решении и определении судебной коллегии. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а также на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полевода О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Соколенко Н.С., Кулику И.В., Полеводе О.А., Полеводе Н.А, Полеводе Ю.А., УФМС района Фили-Давыдково об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова