Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11333/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - квартира - юридическая помощь - оплата услуг - оплата экспертизы)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11333/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Хитенковой Ю.М., Моисеенко Г.И., поступившую в Московский городской суд 23 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Лапошина А.Н. к Хитенковой Ю.М., Моисеенко Г.И., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьмински о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Лапошин А.Н. обратился в суд с иском к Хитенковой Ю.М., Моисеенко Г.И., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 23 декабря 2010 г. произошёл залив квартиры N***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры N***, собственниками которой являются ответчики Хитенкова Ю.М., Моисеенко Г.И., в результате которого истцу причинён ущерб, связанный с ремонтом его квартиры. Истец просил взыскать с виновников залива - собственников квартиры N *** и ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки, как управляющей компании, в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления "теплого пола" в ванной комнате и в туалете в размере *** руб., расходы за проведенную им оценку в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по юридической помощи в сумме *** руб., стоимость оформления доверенности на представление интересов в суде в размере *** руб., возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года исковые требования Лапошина А.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу Лапошина А.Н. солидарно с Моисеенко Г.И., Хитенковой Ю.М. в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., стоимость восстановления "теплых полов" в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате справок и корреспонденции в сумме *** руб., расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; в остальной части иска к ответчикам Хитенковой Ю.М., Моисеенко Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать; в удовлетворении иска Лапошина А.Н. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать с Моисеенко Г.И. в пользу Лапошина А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате справок и корреспонденции в сумме *** руб., расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.; взыскать с Хитенковой Ю.М. в пользу Лапошина А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате справок и корреспонденции в сумме *** руб., расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Кузьминки" в пользу Лапошина А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате справок и корреспонденции в сумме *** руб., расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска отказать.

Хитенковой Ю.М., Моисеенко Г.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части вынесения нового решения и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований к ним.

По запросу судьи Московского городского суда от 29 ноября 2012 года гражданское дело по иску Лапошина А.Н. к Хитенковой Ю.М., Моисеенко Г.И., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьмински о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 11 декабря 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 23 декабря 2010 г. произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Лапошин А.Н., из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой являются ответчики Хитенковой Ю.М., Моисеенко Г.И..

Дом по вышеуказанному адресу обслуживается управляющей организацией - ГУП г. Москвы ДЕЗ Кузьминки.

Из актов о заливе от 27. Декабря 2010 г., 27 января 2011 г. следует, что залив произошел из-за сорванного запорного крана ГВС в квартире N ***, собственниками которой являются ответчики Хитенкова Ю.М., Моисеенко Г.И.

В акте от 27 января 2011 г. указано на объемы повреждений в квартире истца, установлено, что в ванной комнате и санузле вышла из строя проводка (теплые полы), также в данных актах имеются выводу о том, что ремонт в квартире истца должен быть проведен силами подрядной организации.

В результате залива отделка и система теплого пола в квартире истца были повреждены, квартире требуется ремонт.

Лапошин А.Н. обращался с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и в подрядную организацию, и к ответчику Хитенковой Ю.М., однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Удовлетворяя исковые требования Лапошина А.Н. частично, суд первой инстанции исходил из того, что Хитенкова Ю.М. и Моисеенко Г.И. проживают в квартире, из которой произошел залив квартиры истца с 1987 года, в их квартире сорван шаровый кран, который не мог быть установлен в квартире ответчиков без их ведома и согласия. Однако заявка на данные работы отсутствует, следовательно, данный кран установлен не управляющей организацией.

Суд пришел к выводу, что вину в заливе жилого помещения истца надлежит возложить на ответчиков - собственников жилого помещения N ***, поскольку они не обеспечили надлежащее состояние общего имущества в своей квартире - первого запорно-регулировочного крана стояка ГВС.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 328 ГПК РФ.

Постановляя новое решение об удовлетворении исковых требований частично, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 322, 1064 ГК РФ, ст. 207 ГПК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491,

При этом, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что факт залития квартиры истца не оспаривается, лопнувший шаровой кран на стояке ГВС (первый запорно-регулировочный кран) относится к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка горячего водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия пришла к выводу, что общее имущество расположенное в стояке квартиры ответчиков является зоной совместной ответственности собственников квартиры и эксплуатирующей организации.

Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием первого запорно-регулировочного крана стояка ГВС в квартире ответчиков в суд не представлено.

Также, судебная коллегия указала, что стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.

Поскольку установлено, что вред имуществу истца причинен как собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу ***, так и управляющей компанией ГУП г.Москвы ДЕЗ Кузьминки, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, в том числе стоимости восстановления "теплых полов", расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате справок и корреспонденции, по оплате услуг юридической помощи, по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению и взыскала указанные расходы в равных долях с Хитенковой Ю.М., Моисеенко Г.И. и ГУП г.Москвы ДЕЗ Кузьминки.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия руководствовалась заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "Мосэкспертиза".

Доводы кассационной жалобы содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену вынесенных судебных постановлении в кассационном порядке не могут.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хитенковой Ю.М., Моисеенко Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Лапошина А.Н. к Хитенковой Ю.М., Моисеенко Г.И., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьмински о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова