Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11336/12 (ключевые темы: договор займа - паевые инвестиционные фонды - неустойка - возврат суммы займа - применение последствий недействительности)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11336/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Гогохия С.А., подписанную ее представителем по доверенности Решетниковым А.И., поданную в организацию почтовой связи ****** ноября ************ года, поступившую в суд кассационной инстанции ****** ноября ************ года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от ****** июня ************ года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****** сентября ************ года по делу по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гогохия С.А. к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" обратилось в суд с иском к Гогохия С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме *** ********* *********,****** руб., включая сумму займа *** ********* ********* руб., проценты за пользование займом ********* *********,****** руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору ********* *********,****** руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа *** ********* ********* руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру ***, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от *** февраля ************ года, обеспеченного залогом указанного выше имущества на основании договора от того же числа.

Гогохия С.А. иск не признала, заявила встречные требования о признании договора займа от *** февраля ************ года недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что данный договор является кабальной сделкой, заключенной ею на вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ****** июня ************ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****** сентября ************ года, исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гогохия С.А. отказано.

В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Решетниковым А.И., Гогохия С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью *** статьи ********* ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

***) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

***) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье ********* ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что *** февраля ************ года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Гогохия С.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика сумму займа в размере *** ********* ********* руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа в предусмотренные договором сроки и уплатить проценты за пользование займом в размере ******% годовых.

В соответствии с условиями договора займа Гогохия С.А. обязалась ежемесячно до *** числа каждого календарного месяца производить уплату процентов по договору, размер ежемесячного платежа составлял ****** ********* руб.

Названным договором было предусмотрено право истца потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке ответчиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на ****** календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных процентов на сумму займа более *** раз в течение ****** месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

*** февраля ************ года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Гогохия С.А. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" был заключен договор залога принадлежащего Гогохия С.А. недвижимого имущества - квартиры общей площадью ****** кв.м., расположенной ***.

Как установлено судом, сумма займа была перечислена истцом на счет Гогохия С.А. платежным поручением от ****** марта ************ года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" требований, поскольку установил, что обязательства по договору займа Гогохия С.А. надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме *** ********* *********, ****** руб.

Вместе с тем суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гогохия С.А., поскольку достоверных доказательств заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, Гогохия С.А. суду не представлено и судом добыто не было.

Судом проверялись и были отклонены утверждения Гогохия С.А. о противоречии предусмотренной договором займа очередности погашения обязательств заемщика требованиям статьи ********* ГК РФ, поскольку, как указал в решении суд, статья ********* ГК РФ не исключает возможности определить соглашением сторон иной порядок погашения требований по денежному обязательству.

Признано судом правомерным и начисление истцом неустойки за просрочку возврата суммы займа, так как договором займа было предусмотрено право истца потребовать досрочного исполнения Гогохия С.А. обязательств по договору в случае просрочки ею уплаты начисленных процентов по займу более чем на ****** календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных процентов на сумму займа более *** раз в течение ****** месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Как установлено судом, в связи с допущенными Гогохия С.А. просрочками уплаты процентов за пользование кредитом ****** декабря ************ года соответствующее требование было направлено ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" в адрес Гогохия С.А., однако исполнено ею не было.

С изложенными в решении выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при рассмотрении данного дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Доводы жалобы о противоречии требованиям статьи ********* ГК РФ положений договора займа об установлении очередности погашения обязательств заемщика и неправомерности начисления Гогохия С.А. неустойки за просрочку возврата суммы займа аналогичны соответствующим доводам стороны ответчика, которые проверялись ранее судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом *** части *** статьи *********, статьей ********* Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гогохия С.А. в передаче кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Решетниковым А.И., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от ****** июня ************ года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****** сентября ************ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова