Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11341/12 (ключевые темы: подача кассационной жалобы - процессуальные сроки - основания для пересмотра - полосы отвода железных дорог - судебное извещение)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11341/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика ... , поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2012 г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2012 г. по заявлению ... о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2011 г. Останкинским районным судом г. Москвы по делу по иску ОАО " ... " (ОАО " ... ") в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги к ... об освобождении спорного земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, от гаражного строения принято решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены.

... обратилась в суд с заявлением, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное судебное постановление, мотивировала заявленное требование тем, что не была в порядке, предусмотренном ГПК РФ, извещена о разбирательстве дела, копию мотивированного решения суда получила 01 декабря 2011 г.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. ... отказано в удовлетворении заявления, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной кассационной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

... обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, из содержания которой усматривается несогласие заявителя с определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2012 г.; содержащаяся в жалобе просьба заявителя о пересмотре в кассационном порядке решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. не может быть принята во внимание, поскольку законность данного судебного постановления, как следует из документов, представленных заявителем, судом второй инстанции не проверялась, а определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. ... отказано в удовлетворении заявления, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной кассационной жалобы.

В этой связи настоящая жалоба рассмотрена только в части несогласия заявителя с определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2012 г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции отказывая ... в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи ею кассационной в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, приведённым в определении.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств и фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа ей в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Более того, как следует из доводов жалобы и судебных постановлений, обжалованных в ней, заявитель знала о нахождении указанного дела в производстве суда и не была лишена возможности интересоваться ходом его движения, тем более при наличии у неё представителя, имевшего надлежаще оформленные полномочия.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявитель на дату вынесения рассмотрения дела и принятия решения по нему находилась за пределам г. Москвы, не может быть принята во внимание, поскольку лица, участвующие в деле, в соответствии со статьёй 118 ГПК РФ обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из определения суда первой инстанции, копия мотивированного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., изготовленного 18 августа 2011 г., в тот же день - 18 августа 2011 г. была направлена судом заявителю и её представителю.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2012 г. по заявлению ... о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., поступившей в суд кассационной инстанции 23 ноября 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова