Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11359/12 (ключевые темы: расписка - обвиняемый - гражданский истец - обвинительное заключение - мошенничество)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11359/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Симоненко Р.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012г. по гражданскому делу по иску Симоненко Р.Н. к Юхнину О.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Симоненко Р.Н. обратилась в суд с иском к Юхнину О.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с 16.05.2008 г. по 03.07.2008 г. ответчик получил от нее денежные средства в целях оплаты услуг по оформлению права собственности на помещение по адресу: ХХХХХХХХХ, а также оформления прав аренды в отношении помещения по адресу: ХХХХХХХХ, а именно: ХХХХХ евро под расписку от 05.05.2008г., что в настоящее время по курсу ЦБ РФ составляет сумму ХХХХХ рублей; ХХХХХ долларов США под расписку от 16.05.2008 г., что в настоящее время по курсу ЦБ РФ составляет сумму ХХХХХ рублей; ХХХХХ долларов США под расписку от 29.05.2008 г., что в настоящее время по курсу ЦБ РФ составляет сумму ХХХХХХ рублей; ХХХХХ долларов США под расписку от 30.05.2008 г., что в настоящее время по курсу ЦБ РФ составляет сумму ХХХХХХ рублей; ХХХХХХ рублей под расписку от 03.07.2008 г., что составляло на момент передачи ХХХХХ долларов США, что в настоящее время по курсу ЦБ РФ составляет сумму ХХХХХХ рублей, ХХХХХ долларов США под расписку от 23.06.2008 г., что в настоящее время по курсу ЦБ РФ составляет сумму ХХХХХХ рублей. Общая сумма, полученная ответчиком, составляет в настоящее время ХХХХХ руб.. Эту сумму истец просила первоначально взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХХХХХ руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все указанные в иске обстоятельства нашли свое отражение в приговоре Тверского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г., иск истца удовлетворен за счет Николаева С.А., осужденного по ст. ст. 159 ч.4, 159 ч. 3 УК РФ, в пользу истца с Николаева С.А. взыскано ХХХХХХ руб. по предъявленным в настоящем деле распискам.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. постановлено:

Взыскать с Юхнина О.Ю. в пользу Симоненко Р.Н. ХХХХХХХХХХХХХ руб. Взыскать с Юхнина О.Ю. госпошлину в доход государства в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. отменить.

Отказать Симоненко Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Юхнину О.Ю. о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полно изучив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку причиненный истцу ущерб был в полном объеме взыскан с Николаева С.А. в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, правовых оснований для взыскания той же суммы с другого лица не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. Николаев С.А. был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении имущества Симоненко Р.Н., путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, причинив Симоненко Р.Н. ущерб на суммы ХХХХХ рублей ХХ копеек, ХХХХХ рублей, ХХХХХХХ рублей, что составляет ХХХХХХХ рублей ХХ копеек. Заявленный истцом гражданский иск был удовлетворен, и с Николаева С.А. в пользу Симоненко Р.Н. была взыскана та же сумма ХХХХХХ рублей.

Судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено наличие солидарной ответственности осужденного Николаева С.А. и ответчика по делу Юхнина О.Ю. перед истцом.

При исследовании уголовного дела также было установлено, что истец, обращаясь 22.12.2008 г. в УВД ЦАО г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Николаева С.А. и Юхнина О.Ю. по ст. 159 УК РФ, указала, что данные лица присвоили мошенническим путем принадлежащие ей денежные средства именно по тем распискам, которые находятся в гражданском деле, и на основании которых суд первой инстанции постановил решение.

Данные расписки 18 февраля 2010 г. на основании постановления следователя следственного отдела при ОВД по Тверскому району г. Москвы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, за исключением расписки от 17.06.2008 г. На основании заявления Симоненко Р.Н. от 18.02.2010 г. следователем было вынесено постановление, которым истцу были выданы на ответственное хранение данные расписки, о чем она составила расписку.

22.04.2010 г. следователем следственного отдела при ОВД по Тверскому району г. Москвы было вынесено постановление о привлечении Николаева С.А. в качестве обвиняемого, в котором указано, что Николаев С.А. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба истице, а именно Симоненко Р.Н., введенная Николаевым С.А. в заблуждение, передавала Юхнину О.Ю., не осведомленному о преступном умысле Николаева С.А., по распискам (которые являются основанием заявленного иска): 05.05.2008 г. в размере ХХХХХХ евро, что по курсу ЦБ составило ХХХХХ рублей, 16.05.2008 г. - ХХХХХХ долларов США, что по курсу ЦБ составило ХХХХХ рублей, 29.05.2008 г. - ХХХХ долларов США, что по курсу ЦБ составило ХХХХХ рубль, 30.05.2008 г. - ХХХХХ долларов США, что по курсу ЦБ составило ХХХХХ рублей, 03.07.2008 г. - ХХХХХ рублей, а также по расписке, составленной Николаевым С.А. от 17.06.2008 г. в сумме ХХХХХ долларов США, что по курсу ЦБ составило ХХХХХХ рублей, а всего на сумму ХХХХХ рублей ХХ копеек. Также следователь указал, что Николаев С.А. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба истице, а именно Симоненко Р.Н. передала Юхнину О.Б., не осведомленному о преступном умысле Николаева С.А., по расписке от 23.06.2008 г. ХХХХХХ долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило ХХХХХ рублей.

04.05.2010 г. Симоненко Р.Н. написала заявление, согласно которому просила признать ее гражданским истцом по уголовному делу.

04.05.2010 г. следователь на основании данного заявления Симоненко Р.Н. вынес постановление, которым признал истицу гражданским истцом, указав в данном постановлении, что Симоненко Р.Н. причинен ущерб в сумме ХХХХХ рублей ХХ копеек и в сумме ХХХХХХХХ рублей.

Это указывает, что истица был признана гражданским истцом в связи с причинением ей ущерба, который состоит из сумм, указанных в расписках, находящихся в материалах гражданского дела и явившихся основанием для предъявления иска, а также из суммы, указанной в расписке от 17.06.2008 г., которая не является предметом заявленного иска.

При этом судебная коллегия отметила, что в постановлении о привлечении Николаева С.А. в качестве обвиняемого следователем фактически была допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении вышеуказанных сумм по распискам получится не ХХХХХХХ рублей 26 копеек, а ХХХХХХХ рублей 26 копеек.

09.08.2010г. следователем следственного отдела при ОВД по Тверскому району г. Москвы было составлено обвинительное заключение, в котором указано, что Николаев С.А. причинил истице ущерб на сумму ХХХХХХ рублей ХХ копеек (при этом перечислены все расписки и суммы, указанные в постановлении о привлечении Николаева С.А. в качестве обвиняемого, но в обвинительном заключении следователь правильно произвел арифметическое действие сложение).

Помимо этого, в вину Николаева С.А. в обвинительном заключении было вменено причинение истице ущерба на сумму ХХХХХХХ рублей по расписке от 23.06.2008 г. и на сумму ХХХХХХХХ рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истице ущерба, которая была вменена в вину Николаева С.А., составила ХХХХХХХХ рублей ХХ копеек (ххххххх).

При рассмотрении уголовного дела в Тверском районном суде г. Москвы истица поддержала заявленный гражданский иск, указала, что она просит взыскать с Николаева С.А. ХХХХХХХХ рублей, данную сумму она округлила.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 04.10.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.11.2010г., с Николаева С.А. в пользу Симоненко Р.Н. была взыскана именно эта сумма в размере ХХХХХХХХ рублей.

Таким образом, приговором суда был удовлетворен гражданский иск истицы, который состоял именно из сумм по вышеуказанным распискам, на которых она и основывала свои исковые требования, в связи с чем, заявляя данный иск, истица повторно просила взыскать ту же сумму, но уже с другого лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно указала в определении, что в случае отсутствия солидарной ответственности, если лицо избрало способ защиты своего права, обратившись в суд с требованием к ответственному лицу, которое судом удовлетворено, то обращение с иском о взыскании той же суммы, но уже с другого лица недопустимо, поскольку имеет место неосновательное обогащение и злоупотребление правом.

Случаи двойного взыскания предусмотрены только Законом, например, в соответствии со ст. 381 ГК РФ возможно взыскание двойной суммы задатка, или ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи).

При таких обстоятельствах при разрешенных требованиях истицы, заявленных в порядке уголовного производства, она не вправе была обращаться с иском о взыскании той же самой суммы, но уже с ответчика.

Неубедителен довод кассационной жалобы о том, что в уголовном деле иск был заявлен к обвиняемому о возмещении вреда, причиненного преступлением, а не о возврате денежных средств, а потому никакого взыскания дважды нет. Данное обстоятельство опровергается представленными к жалобе материалами.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Симоненко Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Симоненко Р.Н. к Юхнину О.Ю. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова