Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11363/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - наследники - принятие наследства - прекращение права пользования - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11363/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Савичева Д.А., поступившую в Московский городской суд 23.11.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Емельяновой Н.Н. к Савичеву Д.А., Отделению по району ОУФМС по г. Москве в о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности в порядке наследования по закону, о прекращении права пользования квартирой, обязании снять с регистрационного учета, выселении,

установил:

Емельянова Н.Н. обратилась в суд с иском к Савичеву Д.А., Отделению по району ОУФМС по г. Москве в и, уточнив требования, просила о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти матери Алексеевой Е.З., умершей г., признании недействительным договора купли - продажи квартиры от г., заключенного между Алексеевой Е.З. и Савичевым Д.А., по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ; а также о признании за ней права собственности на квартиру N по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти матери Алексеевой Е.З.; прекращении права пользования Савичева Д.А. и Савичевой А.Д. квартирой по указанному адресу и обязании Отделения по району ОУФМС по г. Москве в снять Савичева Д.А. и Савичеву А.Д. с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что г. скончалась мать истца - Алексеева Е.З., о смерти которой она узнала осенью года. Ранее о смерти матери ей не было известно и не могло быть известно, так как в году ее родители Емельянов Н.Ф. и Алексеева Е.З. брак расторгли, а с мая года по решению Красногвардейского районного народного суда г. Москвы истица была передана на воспитание отцу в связи с тем, что Алексеева Е.З. страдает психическим заболеванием. С момента рождения и на момент рассмотрения спора в суде Емельянова Н.Н. была зарегистрирована по адресу: . В г. ее отец - Емельянов Н.Ф. был лишен родительских прав, и распоряжением муниципалитета Черемушки ее опекуном назначен Емельянов Б.Ф. В связи с невыполнением Емельяновым Б.Ф. опекунских обязанностей в году по распоряжению супрефекта МО ее опекуном была назначена Филатова Л.П., проживавшая по адресу:. Осенью 2010 года истцу стало известно о том, что ее мать Алексеева Е.З. умерла года, а принадлежащая ей квартира была продана по договору купли-продажи Савичеву Д.А. за 2 месяца до смерти. Истец считает, что на момент подписания указанного договора Алексеева Е.З. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, не понимала значение своих действий в силу имеющегося у нее психического заболевания, кроме этого психическое состояние Алексеевой Е.З. было ухудшено смертью ее отца Финклера З.А., умершего весной года. Договор купли-продажи квартиры от г., заключенный между Алексеевой Е.З. и Савичевым Д.А. нарушает ее право на получение наследства по закону после смерти матери, поскольку квартира не вошла в наследственную массу матери.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. постановлено:

Иск Емельяновой Н.Н. к Савичеву Д.А., Отделению по району ОУФМС по г. Москве в ЮАО о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности в порядке наследования по закону, о прекращении права пользования квартирой, обязании снять с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Восстановить Емельяновой Н.Н. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти матери Алексеевой Е.З., умершей г.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от г., заключенный между Алексеевой Е.З. и Савичевым Д.А.

Признать за Емельяновой Н.Н. право собственности на квартиру N по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти матери Алексеевой Е.З., умершей г.

Прекратить право пользования Савичева Д.А. и его несовершеннолетней дочери Савичевой А.Д., года рождения, квартирой N по адресу:.

Обязать Отделение по району ОУФМС по г. Москве в снять Савичева Д.А. и его несовершеннолетнюю дочь Савичеву А.Д., года рождения, с регистрационного учета по месту жительства в квартире N по адресу: .

Выселить Савичева Д.А. и его несовершеннолетнюю дочь Савичеву А.Д., года рождения, из квартиры N по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Емельянова Н.Н. является дочерью умершей Алексеевой Е.З.

На основании вступившего в законную силу решения Красногорского районного народного суда от 15.05.1987 г. из-за психического состояния матери малолетняя Емельянова Н.Н. была передана на воспитание отцу - Емельянову Н.Ф., который впоследствии был лишен родительских прав в отношении истца в связи с употреблением алкоголя, опека над Емельяновой Н.Н. была передана Емельянову Б.Ф., однако в связи с неисполнением им обязанностей по опекунству несовершеннолетней Емельяновой Н.Н., опекуном была назначена Филатова Л.П.

Алексеева Е.З. являлась собственником квартиры N , расположенной по адресу:, которая по договору купли-продажи была отчуждена Савичеву Д.А.

г. Алексеева Е.З. скончалась, не оставив на случай своей смерти завещания.

Наследником по Алексеевой Е.З. по закону первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ, является ее дочь - Емельянова Н.Н. Других наследников по закону не имеется.

По сведениям Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей г. Алексеевой Е.З. не открывалось.

Емельянова Н.Н. к нотариусу с заявлением о своих правах наследника в установленный законом срок не обращалась.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец не знала и не могла знать о смерти матери, поскольку имели место обстоятельства, воспрепятствовавшие зарождению намерения наследника принять наследство, а именно, истец была передана отцу на воспитание в малолетнем возрасте, была зарегистрирована, и с момента передачи ее на воспитание отцу, проживала по другому от матери адресу, а в последующем неоднократно передавалась под опеку разным опекунам, кроме этого, личные связи с матерью ребенка не поддерживались, о смерти матери истец извещена не была.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на принцип добросовестности, закрепленный в п. 3 ст. 10 ГК РФ, из которого следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств обратного суду не представлено.

Для разрешения спора судом назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в ПБ N 1 им. Алексеева, из заключения которой следует, что Алексеева Е.З. при жизни страдала шизофренией простой формы. Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации о возникновении в молодом возрасте снижения энергетического потенциала, аффективных расстройств, постепенном нарастании эмоционально-волевых и ассоциативных нарушений, присоединении в последующем отрывочных бредовых идей воздействия, обуславливающих неадекватное поведение, что послужило причиной обращения за психиатрической помощью, привело к госпитализациям в психиатрические стационары, привело к полной социальной дезаптации. В связи с вышеуказанным Алексеева Е.З. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи правомерны и выводы суда об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, признании за истцом права собственности на спорную квартиру, прекращении права пользования ответчика и его несовершеннолетней дочери данной квартиры, их выселении и снятии с регистрационного учета.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену судебных постановлений не могут.

Так, доводы жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Такая сделка является оспоримой.

Из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судебными инстанциями, о нарушении своих прав договором купли-продажи квартиры до момента, когда ей стало известно о смерти матери осенью 2010 г., истец не знала и не могла знать.

Исковое заявление подано истцом в суд в декабре 2010 года, то есть указанный срок не пропущен.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм права о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как суд, при принятии решения, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен к данным правоотношениям. Решение принято по заявленным истцом требованиям.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно несогласия заявителя с заключением судебной психиатрической экспертизы, и с произведенной судом оценкой представленных и добытых доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что умершая Алексеева Е.З. при жизни и на момент заключения договора купли-продажи недееспособной не признавалась, является неубедительной, как основанная на ошибочном толковании заявителем норм гражданского законодательства.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель также указывает на обязательность применения судом п. 1 ст. 171 ГК РФ, что судом сделано не было.

Однако данные доводы на правильность выводов судебных инстанций не влияют. Судами правильно применены положения ст. 167 ГК РФ, а именно, последствия недействительности сделки в порядке односторонней реституции, то есть, возврате наследнику Емельяновой Н.Н. имущества наследодателя в виде спорной квартиры, и в отказе Савичеву Д.А. в возврате денежных средств, в связи с отсутствием доказательств перечисления ответчиком или передачи денежных средств умершей Алексеевой Е.З.

Следует отметить, что доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Савичева Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Емельяновой Н.Н. к Савичеву Д.А., Отделению по району ОУФМС по г. Москве в о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности в порядке наследования по закону, о прекращении права пользования квартирой, обязании снять с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова