Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11366/12 (ключевые темы: туристский продукт - правила страхования - виза - страховой полис - договор поручения)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11366/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зверьковой Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Зверьковой Е.С. к ООО "Визовый центр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с непредоставлением надлежащей информации о туристском продукте,

установил:

Зверькова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Визовый центр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с непредоставлением надлежащей информации о туристском продукте.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 02 декабря 2010 г. она заключила договор с турагентством ООО "Визовый центр" N 0912 о реализации туристского продукта. Ответчик обязался оказать комплекс услуг по "оказанию содействия в оформлении выездных документов для получения шенгенской визы, под которым понимается информирование клиента об условиях получения выездных вид для граждан РФ, о прохождении клиента паспортного, таможенного контроля, или контроля других государственных служб РФ или страны пребывания, подготовка документов клиента для сдачи на визу, курьерские услуги и о других услугах, оказываемых агентством". В тот же день ею были переданы необходимые документы для оформления визы, а также она произвела оплату услуг в сумме 3 700 руб. 03 января 2011 года, находясь в Австрии, она получила спинальную травму, была доставлена спасателями до вертолетной площадки, далее вертолетом в госпиталь ст. Винсента г. Замс, где ей была сделана операция. Администрация госпиталя уведомила Страховую компанию "РЕСО-Гарантия", оформившую для нее международный полис, об оказании ей медицинских услуг. Однако страховая компания отказала в страховом возмещении медицинских расходов на ее лечение, ссылаясь на Правила страхования и условия Договора страхования. В соответствии с дополнительным соглашением к договору поручения о туристическом обслуживании, клиент поручает Агентству приобрести у страховой компании страховой полис, осуществить запись для сдачи документов, оплатить консульский сбор и получить визу от имени клиента, если последний не вызван в консульство. При этом наличие медицинского полиса является обязательным условием получения шенгенской визы. Однако агентство не информировало ее о процессе и особенностях оформления, получения страхового полиса, не ознакомило и не разъяснило неких правил страхования. В свете разъяснения Роспотребнадзора "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав. При заключении и исполнении договора ей со стороны ответчика не была предоставлена достоверная информация о туристском продукте, в части процедуры оформления страхового полиса, вследствие чего она не была ознакомлена с Правилами страхования, ей не были разъяснены условия договора страхования. В соответствии со ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) несет ответственность за не предоставление достоверной и полной информации. На данный момент ей выставлен счет на оплату медицинских расходов госпиталя ст. Винсента г. Замс за лечение с 03.01.2011 г. по 03.02.2011 г. на сумму 15 268,5 евро, расходов вертолетной компании за транспортировку до госпиталя на сумму 4 761,9 евро, расходов на транспортировку от места получения травмы до вертолета 100 евро, а всего 20 120,4 евро. Кроме того, она понесла расходы на приобретение медицинских препаратов и предметов для реабилитации и восстановления в сумме 38 486,52 рублей. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, ее несовершеннолетняя дочь весь январь 2011 года находилась одна дома, пережила огромные нравственные страдания в связи с продолжительным ее отсутствием, ее родственникам пришлось своими силами решать вопросы ее транспортировки на родину, самостоятельно обращаться в консульство РФ в Австрии для оформления выездных документов. Моральный вред истица оценивает в 50 000 руб. Истица просила взыскать с ООО "Визовый центр" убытки в сумме 20 130,40 евро по курсу ЦБ на день выплаты, убытки в сумме 38 486,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года в удовлетворении иска Зверьковой Е.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зверькова Е.С. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 02 декабря 2010 года между Зверьковой Е.С. и ООО "Визовый центр" был заключен договор поручения N 0912. Предметом договора является поручением клиентом Агентству оказать содействие в оформление документов для получения шенгенской визы от имени и за счет клиента, в оформлении выездных документов, под которыми понимается информирование клиента об условиях получения въездных виз для граждан РФ, о прохождении клиентом паспортного, таможенного контроля или контроля других государственных служб РФ или страны пребывания, подготовка документов клиента для сдачи на визу, курьерские услуги и о других туристических услугах оказываемых Агентством. Договор поручения является исполненным после подписания акта приема-сдачи работ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поручения, клиент поручает Агентству приобрести у страховой компании страховой полис, осуществить запись для сдачи документов, оплатить консульский сбор и получить визу от его имени, если последний не вызван в консульство.

Сторонами договора был подписан акт приема-сдачи работ, в которых указано, что оказанные услуги соответствуют условиям договора. За оказанные услуги истица уплатила ответчику 3700 рублей.

При этом, суд обоснованно указал на то, что к данным правоотношениям не применим Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), исходя из того, что согласно названному закону - туристской деятельностью является туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 971, 973 ГК РФ, исходя из предмета договора (оказание услуг по содействию в оформлении выездных документов) и буквального толкования заключенного между сторонами договора, суд правомерно признал, что в рамках заключенного договора ответчик не реализовывал туристский продукт.

Проверяя доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с правилами страхования, не расписывалась в полисе, суд установил, что истица Зверькова Е.С. поручила ответчику приобрести для нее страховой полис именно для получения шенгенской визы, у поверенного не должно было возникать вопросов о цели выезда за пределы Российской Федерации, истица не сообщала ему о деятельности, которой намеревалась заниматься в странах Шенгенского соглашения, в том числе не сообщала о том, что будет заниматься травматичными видами спорта. Истица не указывала, в какой страховой компании необходимо было приобрести этот полис.

Истица приняла от ответчика исполнение по договору поручения, в том числе полис ОСАО "РЕСО-Гарантия". Вместе с полисом ей были переданы правила страхования. Доказательств обратному истица не представила.

Признавая, что вместе с полисом страхования истица получила правила страхования, суд исходил из того, что договор страхования от ее имени был заключен сотрудником ООО "Визовый центр", которому она для этого выдала доверенность, в связи с чем истица понимала, что в полисе будет стоять не ее подпись.

Суд признал, что поскольку при заключении договора поручения, а также дополнительного соглашения Зверькова Е.С. не заявляла о необходимости включения в договор страхования риска возникновения расходов, связанных с оказанием медицинских и транспортных услуг, необходимых при травмах, получаемых вследствие занятия горнолыжным спортом, дополнительной страховой премии не оплачивала, информации о намерении посещать горнолыжный курорт не предоставляла, у ответчика не было оснований для приобретения страхового полиса с указанными рисками.

Суд также признал, что поверенный не должен был разъяснять истице правила страхования, виды страхования, поскольку не является ни турагентом, ни туроператором, ни страховщиком. Правила страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж, размещены на сайте ОСАО "РЕСО-Гарантия", находятся в свободном доступе.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор поручения выполнен полностью, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истице убытками, связанными с получением травмы при занятии активными видами спорта, судом не установлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование материальных и процессуальных норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зверьковой Е.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Зверьковой Е.С. к ООО "Визовый центр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с непредоставлением надлежащей информации о туристском продукте - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.