Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-11373/12 (ключевые темы: завещание - договор купли-продажи квартиры - наследование по закону - наследники второй очереди - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-11373/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Новиковой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Арининой Л.А. к Новиковой Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Новиковой Л.Н. к Арининой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аринина Л.А. обратилась в суд с иском к Новиковой Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что является наследником второй очереди по закону к имуществу умершей Воронковой Т.А. Между Воронковой Т.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года исковые требования Арининой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года оставлено без изменения.

09 декабря 2011 года Новикова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года решение суда от 01 июля 2011 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении Аринина Л.А. уточнила заявленные требования, также просила признать недействительным завещание от 27 марта 2001 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Булгаковой Е.Г.

Новикова Л.Н. подала встречный иск к Арининой Л.А. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 47, кв. 30 в порядке наследования по завещанию.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года исковые требования Арининой Л.А. к Новиковой Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Л.Н. к Арининой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано.

Новиковой Л.Н. подана надзорная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной (кассационной) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, спорной является квартира, расположенная по адресу:, которая принадлежала на праве собственности Воронковой Т.А. на основании договора передачи от 13 октября 1992 года N.

27 марта 2001 года Воронковой Т.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Булгаковой Е.Г. в реестре за N, согласно которому Воронкова Т.А. завещала все свое имущество Новиковой Л.Н.

Судом также установлено, что 16 апреля 2001 года Воронковой Т.А. и Новиковой Л.Н. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесена запись и выдано свидетельство.

года Воронкова Т.А. умерла.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года по настоящему делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов которой степень выраженности психических расстройств у Воронковой Т.А. в юридически значимый период была столь значительна, что в момент оформления договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2001 года лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовала ее свободному волеизъявлению.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза, после проведения которой суду представлено заключение комиссии экспертов от 15 мая 2012 года N. В данном заключении указано, что Воронкова Т.А. в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания 27 марта 2001 года и последующем оформлении договора купли-продажи 16 апреля 2001 года, обнаруживала. Степень выраженности указанных расстройств у Воронковой Т.А. в юридически значимый период был столь значительна, лишала ее в момент подписания завещания 27 марта 2001 года и оформления договора купли-продажи квартиры 16 апреля 2001 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки собранных по делу доказательств, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст.ст. 10, 177 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что завещание от 27 марта 2001 года и договор купли-продажи от 16 апреля 2001 года, заключенный между Воронковой Т.А. и Новиковой Л.Н., являются недействительными, поскольку на момент совершения данных сделок Воронкова Т.А. не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими, вследствие чего спорная квартира подлежит включению в наследственное имущество Воронковой Т.А.

Признавая право собственности Арининой Л.А. на спорную квартиру в порядке наследования по закону после умершей Воронковой Т.А., суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 1111, 1112, 1143, 1152, 1153 ГК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, установил, что истец, являясь наследником второй очереди, вступила в наследство в установленный законом срок.

Наряду с этим судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку Аринина Л.А. обратилась в суд с иском 22 марта 2010 года, в то время как истец узнала о нарушении своего права с момента подачи заявления о принятии наследства с 03 марта 2010 года,

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по заявленным Арининой Л.А. требованиям о признании завещания от 27 марта 2001 года и договора купли-продажи от 16 апреля 2001 года недействительными, был предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения спорного договора купли-продажи, не основана на нормах закона, поскольку в силу указания закона течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с оценкой собранных по настоящему делу доказательств, а именно: заключений экспертов относительно состояния Воронковой Т.А. в период подписания оспариваемого завещания и договора купли-продажи квартиры, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, также не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Довод жалобы о нарушении законных прав истца Арининой Л.А. при рассмотрении настоящего дела, так как истец не была ознакомлена со встречными исковыми требованиями Новиковой Л.Н., не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права при разрешении спора, кроме того, заявитель не имеет полномочий в интересах истца Арининой Л.А. оспаривать решение суда по данному основанию.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Новиковой Л.Н. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко