Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11379/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - применение последствий недействительности - расходы на представителя - проценты за пользование чужими денежными средствами - присоединение)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-11379/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Клеймёнова С.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Бологова А.А. к Клеймёнову С.П. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Бологов А.А. обратился в суд с иском к Клейменову С.П. о применении последствий недействительности сделки, о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере ХХХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ рублей, указав в обоснование заявленных требований, что между Некоммерческим партнерством индивидуальных застройщиков "Озеро Круглое" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" заключен договор от 10.11.2008 г. "О присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети" N ХХХХХ в целях электрофикации улиц и жилых домов. Во исполнение договора участники НП "Озеро Круглое" провели оплату. Получателем средств является директор НП "Озеро Круглое" Клейменов С.П., он же плательщик по договору. В ноябре 2008 года ответчик убедил истца, что сможет обеспечить его строящийся дом в СНТ "ЭЛПА-РЕГИОН" на земельном участке, расположенном по соседству с участком ответчика, возможностью потребления электрической мощности 12 кВт, вследствие чего, была заключена устная сделка от 01.12.2008 г., на основании которой они с женой Орловой О.К. перевели на счет ответчика со своего счета ХХХХХ рублей. Своих обязательств Клейменов С.П. не выполнил, не обеспечил подключение к электрическим сетям, уклонился от оформления договора в простой письменной форме, денежные средства в ОАО "МОЭК" не перечислил, не включил его в приложение к договору N 3. На требования истца ответчик своих обязательств по возврату денежных средств в связи с неисполнением условий договора не исполнил, поэтому ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 п.2 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Бологов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Клейменов С.П. и его представитель в суде исковые требования не признали, представили возражение на заявление.

Третье лицо Орлова О.К. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бологова А.А. к Клейменову С.П. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Бологова А.А. в пользу Клейменова С.П. в счет возмещения расходов на услуги представителя ХХХХ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено в части отказа в иске о взыскании денежных средств, расходов на представителя, принято в указанной части новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Клейменова С.П. в пользу Бологова А.А. неосновательное обогащение в размере ХХХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХХ руб., и расходы по уплате госпошлины в размере ХХХХ руб.

В удовлетворении Клейменову С.П. о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований Бологова А.А. к Клейменову С.П. о применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных документов следует, что по договору, заключенному 10.11.2008 г. между ОАО "МОЭСК" и НП "Озеро Круглое", о присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ХХХХХХХХХ, к электрической сети, стоимость услуги по технологическому присоединению составляет ХХХХХХ рублей.

По данному договору в счет оплаты внесена денежная сумма в размере ХХХХХ рублей. Задолженность Заказчика перед ОАО "МОЭСК" по состоянию на 01.08.2011 года составляет ХХХХХХ рублей.

Бологов А.А. является собственником земельного участка N Х по адресу: ХХХХХХХХХХ на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХХХ г. и свидетельства о праве на землю от ХХХХХ г.

Как установлено судом, Бологов А.А. перечислил денежные средства платежными поручениями на счет Клейменова С.П.: 01.12.2008 г. - ХХХХХ рублей, 29.04.2009 г. - ХХХХХ рублей, 18.06.2009 г. - ХХХХХ рублей, 06.07.2009 г. со счета супруги истца - ХХХХХ рублей и 07.09.2009 года также со счета супруги истца - ХХХХХ рублей, всего ХХХХХ рублей за услуги по подключению электроэнергии по договору от 01.12.2008 г., которые были зачислены на счет, открытый в ОАО "Альфа-Банк", на имя ответчика Клейменова С.П., что оспорено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства не были сбережены последним, а перечислены на счет ОАО МОЭСК по договору, поэтому со стороны ответчика Клейменова С.П. отсутствует неосновательное обогащение, а требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При этом судом первой инстанции было правильно установлено, что договор между сторонами от 01.12.2008 г. в соответствии с нормами законодательства заключен не был, Бологов А.А. не являлся участником договора с ОАО "МОЭСК" от 10.11.2008г., в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полно изучив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании денежных средств, расходов на представителя, поскольку денежные средства полученные Клейменовым С.П. от истца по платежным поручениям в период с 01.12.2008 г. по 07.09. 2009 г. как частичная оплата за услуги присоединения энергопринимающих устройств по договору от 10.11.2008 г., являются для Клейменова С.П. неосновательным обогащением.

Судебная коллегия правомерно приняла во внимание, что ответчик обязался выполнить мероприятия по договору от 10.11.2008 г. между ОАО "МОЭСК" и НП "Озеро круглое" N ХХХХХ о присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ХХХХХХХХ к электрической сети, однако Бологов А.А. участником по договору не являлся, договор с ним заключен не был и услуги по договору истцу оказаны не были, акты выполненных работ представлены не были.

Расчеты взысканных судебной коллегией процентов по правилам ст. 395 ГК РФ следует признать верными.

Взыскание судебных расходов произведено согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, являясь поверенным НП "Озеро Круглое", не должен лично отвечать по обязательствам поверенного, и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка в жалобе о том, что апелляционное определение порождает двойное взыскание с ответчика, поскольку обязательства по переуступке электрической мощности сохранены в связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки ничтожной, несостоятельна, поскольку основана на ином толковании материального права.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционное инстанции, а потому являются несостоятельными ссылки заявителя на те обстоятельства, что договор о подключении к электросетям и технические условия действуют и в настоящее время.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клеймёнова С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Бологова А.А. к Клеймёнову С.П. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова