Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-11382/12 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - регистрация транспортных средств - добросовестный приобретатель - номерной агрегат - дорожное движение)

Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-11382/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Хафида Ф.М., поступившую в Московский городской суд 23.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Хафида Ф.М. к ООД УВД по г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, обязании вернуть автомобиль, произвести регистрацию,

установил:

Хафид Ф.М. обратился в суд с иском к Отделу организации дознания УВД по г. Москвы о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "", обязании вернуть ему данный автомобиль и произвести его регистрацию.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Хафид Ф.М. приобрел у ИП Федорова Е.Н. легковой автомобиль марки "",года выпуска, VIN:, согласно договору купли-продажи покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумму рублей.

г. истец обратился в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по по г. Москве о регистрации спорного легкового автомобиля. При проверке документов и осмотре автомобиля выявились сомнения в подлинности бланка ПТС и номеров агрегатов.

г. исследованием ЭКЦ при УВД по г. Москвы N установлено, что бланк ПТС не соответствует образцам Гознак.

г. исследованием ЭКЦ при УВД по г. Москвы N установлено, что идентификационный номер VIN изменен.

г. дознавателем ООД УВД по г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

г. заключением эксперта ЭКЦ при УВД по г. Москвы N установлено, что маркировочные обозначения кузова, двигателя спорного автомобиля изменены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями нормативных актов, прав истца как собственника не нарушал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, указав на следующие обстоятельства.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в надлежащем порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении. В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что является добросовестным приобретателем.

Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для регистрации транспортного средства при наличии признаков подделки паспорта транспортного средства и изменения маркировки в ВИН номере.

Доводы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами не были запрошены материалы уголовного дела для установления правомерности нахождения спорного автомобиля на спецстоянке, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, и правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Хафида Ф.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Хафида Ф.М. к ООД УВД по г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, обязании вернуть автомобиль, произвести регистрацию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова