Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11385/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - заключение договора купли-продажи - договор субаренды - договор аренды жилого помещения - малоимущие)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11385/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Кулака В.Г. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 26.11.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Кулака В.Г. о признании незаконным решения УДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в заключении договора купли-продажи на жилое помещение,

установил:

Кулак В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УДЖП И ЖФ г. Москвы г. об отказе заключения с ним договора купли-продажи на жилое помещение, расположенное по адресу:, ссылаясь на то, что г. между заявителем, как работником ГУП "", и работодателем был заключен договор субаренды жилого помещения по вышеуказанному адресу. На момент обращения заявителя в суд срок действия договора субаренды от г. истек. Однако ответчик, как полагает заявитель, необоснованно отказал ему в заключении купли-продажи. Впоследствии заявленные требования были уточнены и Кулак В.Г. просил признать незаконным решение УДЖП и ЖФ г Москвы от г. об отказе в заключении с ним договора купли-продажи на жилое помещение по адресу:, и признать за ним право на заключение договора купли-продажи на указанную квартиру.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. N ГУП "" была предоставлена в аренду сроком на лет трехкомнатная квартира N по адресу:. Срок аренды был установлен до г.

г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "" был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: сроком до г.

г. Кулак В.Г. был принят на работу в ГУП "м".

г. между ГУП "" и Кулаком В.Г. заключен договор субаренды вышеуказанного жилого помещения.

В квартире N , по адресу:, зарегистрированы: Кулак В.Г., Кулак И.В., Кулак М.В. с г.

г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "" заключен договор аренды жилого помещения по адресу: сроком до г.

г. Кулаку В.Г. было отказано в заключении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: .

Судом также установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. Кулак В.Г. и его семья в составе трех человек признаны малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и принятии на жилищный учет.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованными.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, представитель заявителя в кассационной жалобе указывает на то, что применению к данным правоотношениям подлежат нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства Москвы N 711-ПП от г.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу того, что договор аренды между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "" на спорную квартиру не истек, и оснований для заключения с Кулаком В.Г. договора купли-продажи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебными инстанциями определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен к данным правоотношениям.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кулака В.Г. - по доверенности на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Кулака В.Г. о признании незаконным решения УДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в заключении договора купли-продажи на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова