Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11390/12 (ключевые темы: договор ренты - завещание - применение последствий недействительности - квартира - психическое состояние)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-11390/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Юрьевой С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Юрьевой С.В. к Кутузову Ю.С. о признании договора ренты, завещания, свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Юрьева С.В. обратилась в суд с иском Кутузову Ю.С. о признании недействительными договора ренты, заключенного между Кутузовым Ю.С. и Юрьевой З.Н., недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Кутузова Ю.С. на квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, завещания, составленного Юрьевой З.Н. от ХХХХХХ г.

В обоснование своих требований истец указала, что ХХХХХ г. умерла Юрьева З.Н., ей принадлежала на праве собственности квартира N ХХ, расположенная по адресу: ХХХХХХХХХ. Истец является единственной наследницей по закону Юрьевой З.Н. Однако, после смерти ее бабушки Юрьевой З.Н. оказалось, что указанная квартира перешла в собственность Кутузову Ю.С. на основании договора ренты. И, кроме того, квартира завещана ответчику. Истец считает, что при заключении договора ренты и составлении завещания, Юрьева З.Н. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. постановлено:

В иске Юрьевой С.В. к Кутузову Ю.С. о признании недействительными договора ренты, завещания, свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Решение постановлено в соответствии со ст. 177 ГК РФ на основании оценки собранных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 56, 67, 86 ГПК РФ.

Их обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХ.

Юрьева С.В. - истец по настоящему спору, является внучкой умершей Юрьевой З.Н.

ХХХХ г. Юрьевой З.Н. было составлено завещание, согласно которому квартиру и все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Кутузову Ю.С. Также, ХХХХХ г. между Юрьевой З.Н. и Кутузовым Ю.С. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Юрьева З.Н. передала бесплатно в собственность Кутузову Ю.С. квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, а Кутузов Ю.С. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Юрьевой З.Н.

Для определения психического состояния Юрьевой З.Н. на момент подписания завещания и заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, и согласно заключению N 134/з от 10.05.2011 г. которых следует, что Юрьева З.Н. при жизни не страдала каким-либо психическим расстройством. В период подписания завещания ХХХХХХ г., оформления и подписания договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением ХХХХХХХ г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена полно, обоснованно, с получением всех имеющихся документов, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, сторонами не оспорена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юрьевой С.В. исковых требований, поскольку правомерно установил, что оснований для признания недействительным завещания от ХХХХХ г. и договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ХХХХХ г. не имеется, ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения данных сделок Юрьева З.Н. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы также обратив внимание на то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы были предметом подробного обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов суда, а также иное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юрьевой С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Юрьевой С.В. к Кутузову Ю.С. о признании договора ренты, завещания, свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП недействительными, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова